Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2971/2018
28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева Н.В. - Саухина М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сергеева Н.В. к Гончарову Р.Ю. о понуждении устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения, путем открытия вентиля и обеспечения доступа к сетям Сергееву Н.В. и эксплуатирующим организациям, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Сергеев Н.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 1498+/-14 кв.м и жилой дом площадью 383,4 кв.м, расположенный поадресу: <адрес> (ранее строение <адрес>). <данные изъяты> застройщик индивидуальных жилых домов <адрес>, в том числе принадлежащих истцу и ответчику, в1997году построил водопровод наземельном участке врайоне Дегтярного затона стр. N (адрес внастоящее время: <адрес>), колодец для разводки водопровода и устройства узлов ввода в стр. N и стр. N в районе <адрес>. Истец владеет водопроводом, пользуется им, является потребителем воды сДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик, собственник смежного земельного участка Гончаров Р.Ю., вузле ввода водопровода в дом истца перекрыл вентиль, тем самым лишив его возможности пользоваться водой.
Истец просил обязать ответчика устранить препятствия впользовании системой водоснабжения, открыть вентиль и обеспечить доступ к этим сетям истцу и эксплуатирующим организациям; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере 100000 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сергеева Н.В. - Саухин М.Ю. просит решение отменить в части отказа в иске о понуждении ответчика устранить препятствия впользовании системой водоснабжения и принять решение обудовлетворении иска в этой части. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Спорный водопровод и колодец построило <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ владело <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. истец о ответчик одновременно подключили водоснабжение к домам, сложился порядок совместного пользования водопроводом. Не согласен с оценкой доказательств. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетели подтвердили строительство водопровода <данные изъяты> Ответчик не представил доказательств права собственности на водопровод и факта строительства им водопровода. Представленная ответчиком документация изготовлена задним числом для того, чтобы узаконить ранее построенный водопровод. Истцу было отказано в допросе свидетеля З.А.М., суд отклонил замечания на протокол судебного заседания. Истец представил доказательства заключения договора с ООО "Горводоканал" и пользования сетями водоснабжения на протяжении 10 лет. Суд первой инстанции не дал оценки разрешению Управления архитектуры и градостроительства отДД.ММ.ГГГГ на устройство наружных коммуникаций (л.д. 150), акту ввода в эксплуатацию узла учета воды (л.д. 151), справке ООО "Горводоканал" о том, что является абонентом ООО "Горводоканал" (л.д. 36). Не согласен с выводом суда онезаконности подключения к сетям водоснабжения. Правом наприостановление подачи воды ответчик не обладает.
Истец Сергеев Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сергеева Н.В. - Саухина М.Ю., ответчика Гончарова Р.Ю., его представителя - Строкину О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует отменить вчасти отказа в иске обустранении препятствий в пользовании системой водоснабжения путем открытия вентиля и обеспечения доступа к сетям Сергееву Н.В. и эксплуатирующим организациям, принять новое решение в этой части обудовлетворении иска последующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения (правила о котором в силу ст. 548 ГК РФ применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных спотреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию длябытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу СергеевуН.В. на основании постановления Главы города Пензы отДД.ММ.ГГГГ N на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 383,4кв. м по адресу: <адрес>, и он владеет земельным участком на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1498+/-14 кв.м по этому же адресу (ранее строение <адрес>) (л.д.6, 7-11).
Смежный с вышеуказанным земельным участком, земельный участок, площадью 2037+/-5 кв.м и жилой дом площадью 202,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ранее строение <адрес>) направе собственности принадлежат ответчику Гончарову Р.Ю. (л.д. 16-18, 19-21).
Из объяснений сторон и представленных документов видно, что строительство четырех жилых домов, в том числе домов, принадлежащих истцу и ответчику, в <адрес> было начато <данные изъяты> директором которого являлся истец Сергеев Н.В., в 1996 г. земельный участок для строительства домов <адрес> предоставлялся <данные изъяты> (л.д. 12, 15, 26-36).
Стороны являются абонентами ООО "Горводоканал" г. Пензы.
Система водоснабжения жилого дома ответчика Гончарова Н.Ю. сДД.ММ.ГГГГ подключена к магистральному централизованному водопроводу через водопроводные сети, которые располагаются нетолько на земельном участке ответчика Гончарова Н.Ю., эта водопроводная сеть обеспечивает централизованное водоснабжение нескольких домов, один из колодцев расположен на участке ГончароваН.Ю.
Система водоснабжения домовладения истца Сергеева Н.В. сДД.ММ.ГГГГ была подключена к магистральному централизованному водопроводу через те же водопроводные сети, что и домовладение ответчика Гончарова Р.Ю., от колодца, расположенного на участке Гончарова Р.Ю., имеется подводка водоснабжения к дому истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гончаров Р.Ю., в узле ввода водопровода в дом истца перекрыл вентиль воды и отключил подачу воды из системы централизованного водоснабжения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Сергеевым Н.В. не представлено доказательств законности подключения системы водоснабжения домовладения по адресу: <адрес> и согласования технических условий на водоснабжение через колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, его участия встроительстве колодца на земельном участке ответчика; не представлены документы, подтверждающие прием в эксплуатацию узла учета, получения разрешения на подключение жилого дома к водопроводным сетям, непредставлено доказательств законности владения истцом колодцем, расположенным на земельном участке Гончарова Р.Ю. по адресу: <адрес>
Однако суд первой инстанции не учел, что истец является абонентом ООО "Горводоканал с 2007 г., является получателем жизненно важного ресурса холодной питьевой воды, ответчик непредставил доказательства обоснованности совершения действий, приведших котключению им системы водоснабжения жилого дома истца Сергеева Н.В.
Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств права собственности спорного водопровода, состоящего не только изколодца, расположенного на участке ответчика, но и других колодцев, труб, проходящих по другим участкам, обоснованны.
Ответчик Гончаров Р.Ю. не представил доказательств того, что система водоснабжения его дома носит автономный характер. В деле имеется согласие Ф.Т.И., собственника <адрес> на подключение к сети водопровода участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что является владелицей водопровода (л.д. 94). На согласие собственника дома N N имеется ссылка в письме МУП "Горводоканал" г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. Из топографической съемки видно, что водопровод от системы центрального водоснабжения проходит по нескольким участкам (л.д. 85-86). Также в материалах дела имеется письмо председателя уличного комитета Г.В.В., соседей Гончарова Р.Ю., К.Н.В., С.А.Ю., Н.Г.А., Ф.С.Г., Д.И.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.В. не оплачивает средства на содержание и текущий ремонт водопровода (л.д. 143). Сведения о том, что водопроводная сеть к домовладению ответчика зарегистрирована вРосреестре, отсутствуют. Система водоснабжения спорных домов состоит не только из централизованной системы водоснабжения, но и других технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки и подачи питьевой воды собственникам нескольких жилых домов. Эксплуатация части водопроводной сети отцентрализованной системы холодного водоснабжения осуществляется собственниками и жителями жилых домов, которые пользуются данным водоснабжением. Наличие колодца на участке ответчика не является достаточным основанием дляотключения истца от системы водоснабжения.
Ответчик Гончаров Р.Ю. не представил доказательств строительства всей системы водопровода ко всем домам района Дегтярного затона и несения затрат на покупку труб и других материалов. Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Н.И. Б.И.Д.. К.П.Н. К.А.И. о том, что они принимали участие в строительстве жилых домов и системы водопровода к ним, не имеется. Действительно, показания вышеуказанных свидетелей не являются доказательством того, что система водопровода принадлежит истцу, однако в деле имеются доказательства и того, что в целом водопроводная система также непринадлежит и ответчику.
Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик одновременно подключили водоснабжение к своим домам, сложился порядок совместного пользования водопроводом, подтверждены доказательствами. Согласно справки ООО "Горводоканал" Сергеев Н.В. является абонентом ООО "Горводоканал" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Изсправки ООО "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что Гончаров Р.Ю. является абонентом ООО "Горводоканал" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). Доводы ответчика о том, что истец самовольно подключился к его системе водоснабжения, не могут быть приняты вовнимание, так как колодец, в котором находится присоединение ксетям, ведущим в дом ответчика, находится на участке ответчика. Также водопроводные трубы частично располагаются на участке ответчика. Фактические обстоятельства подключения истца к сетям ответчика опровергают доводы ответчика об отсутствии соглашения опользовании водопроводом и устройства истцом водопровода тайно отответчика.
Ответчик Гончаров Н.Ю. представил суду проект ПП "Формула" водоснабжения и канализирования жилого дома стр. N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он выступал заказчиком (л.д. 84-90), запрос Главного управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы МП ПУ "Горводоканал" на выдачу технических условий на водоснабжение и канализирование с указанием точки подключения, заказчиком покоторому является Гончаров Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и имеется разрешение Ф.Т.И., являющейся владелицей водопровода наподключение к сети водопровода участка N Дегтярного затона отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
Представленная ответчиком техническая документация неподтверждает его право собственности на всю водопроводную сеть и не является основанием для того, чтобы ответчик Гончаров Н.Ю. отключил самостоятельно истца Сергеева Н.В. отсистемы водоснабжения.
Доводы истца о том, что он представил доказательства заключения договора с ООО "Горводоканал" о пользовани сетями водоснабжения напротяжении 10 лет, обоснованны, Стороны не оспаривают поставку воды из системы централизованного водоснабжения, что подтверждается, кроме объяснений сторон, справкой ООО"Горводоканал" о том, что Сергеев Н.В. является абонентом ООО"Горводоканал" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), разрешением Управления архитектуры и градостроительства отДД.ММ.ГГГГ наустройство наружных коммуникаций (л.д. 150), актом ввода вэксплуатацию узла учета воды (л.д. 151).
Доводы истца о том, что правом на приостановление подачи воды истцу ответчик не обладает, являются верными.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Право наполучение коммунального ресурса охватывается правом пользования жилым домом. Поэтому истец имеет право на получение жизненно важного ресурса питьевой воды из системы централизованного водоснабжения, так как является абонентом ООО "Горводоканал".
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ от07декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей невправе препятствовать транспортировке поих водопроводным и канализационным сетям воды в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким сетям, а также до установление тарифов натранспортировку воды по таким водопроводным сетям, натранспортировку вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.
Действия Гоначрова Р.Ю. по отключению водоснабжения жилого дома Сергеева Н.В. являются незаконными.
Требования об оспаривании законности подключения домовладения по адресу: <адрес> через колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не заявлялись, договор энергоснабжения недействительным не признавался.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных слишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Сергеевым Н.В. представлены доказательств законности владения жилым домом, к которому подведена система водоснабжения.
Иск Сергеева Н.В. к Гончарову Р.Ю. о понуждении устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения, путем открытия вентиля и обеспечения доступа к сетям Сергееву Н.В. и эксплуатирующим организациям подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2018 года отменить в части отказа в иске обустранении препятствий впользовании системой водоснабжения путем открытия вентиля и обеспечения доступа к сетям Сергееву Н.В. и эксплуатирующим организациям, принять новое решение, которым
Иск Сергеева Н.В. к Гончарову Р.Ю. о понуждении устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения, путем открытия вентиля и обеспечения доступа к сетям Сергееву Н.В. и эксплуатирующим организациям удовлетворить.
Обязать Гончарова Р.Ю. устранить препятствия Сергееву Н.В. в пользовании системой водоснабжения, путем открытия вентиля и обеспечения доступа к сетям Сергееву Н.В. и эксплуатирующим организациям.
Апелляционную жалобу представителя истца Сергеева Н.В. - Саухина М.Ю. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Потемина
Судьи Е.Г. Жукова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
