Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года №33-2971/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2971/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Гниденко С.П.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Коржовой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " РГС ГРУПП" в пользу Коржовой Т.Ю. неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, всего взыскать 230 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РГС ГРУПП" Середкиной А.А., действующей по доверенности, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, мнение представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора ЯНАО Кузина А.А., действующего по доверенности,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
N">УСТАНОВИЛА:
Коржова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" (далее по тексту - ООО "РГС Групп") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что она, ее супруг Коржов А.В. и их несовершеннолетний ребенок ФИО1 на основании договора N 88 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 06 июля 2015 года являются правопреемниками договора N 92 участия в долевом строительстве от 07 апреля 2015 года, заключенного между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "РосГенСтрой". Предметом договора является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу ЯНАО, городской округ Салехард, комплексная застройка квартал "Ямальский" (восточная часть), 2-х комнатная квартира N, общей проектной площадью 48,78 кв.м. стоимостью 3 375 576 рублей. Оплата стоимости квартиры определена следующим образом: 2 700 460 рублей 80 копеек - заемные средства по кредитному договору, 675 115 рублей 20 копеек - финансовая помощь, предоставленная НО "Фонд жилищного строительства". В соответствии с договором N 92 ответчик в срок до 31 марта 2017 года обязался передать Коржовой Т.Ю. в собственность квартиру N; обязательство по передаче квартиры не выполнил; 29 октября 2016 года, 28 июня 2017 года, 12 октября 2017 года направил в адрес Коржовой Т.Ю. уведомления о невозможности завершения строительства в установленный договором срок по различным причинам, указав о технологических причинах, далее о задержке пуска трансформаторной подстанции, в третий раз - о задержке подачи тепла в многоквартирный жилой дом, Коржова Т.Ю. отказалась от подписания дополнительных соглашений. 09 июня 2018 года Коржовой Т.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплаты пени. В удовлетворении претензии было отказано, с указанием на обстоятельства непреодолимой силы. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 814 470 рублей 72 копейки за период просрочки исполнения обязательств 434 дня (с 01 апреля 2017 года по 08 июня 2018 года), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 2 095 023 рубля 36 копеек.
Истец Коржова Т.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о назначении судебной строительной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", а Коржова А.В. и несовершеннолетнего ФИО1 соистцами либо третьими лицами.
Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора ЯНАО Акимова М.В. в судебном заседании дала пояснения в части осуществления строительного надзора при строительстве спорного объекта.
Представитель третьего лица НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в судебном заседании участия не принимал, в суд направил отзыв на иск, которым просил принять решение на усмотрение суда.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО направлено заключение, согласно которому указано на законность и обоснованность требований истца.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РГС Групп" Середкина А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что судом не привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица супруг истца и их несовершеннолетний ребенок, чем были нарушены их права. Ссылается на то, что из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года не произошло замораживание грунтов под опорной частью сваи, что сказалось на технологии строительства и переносе его сроков. Считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ взысканная судом неустойка в размере 150 000 рублей подлежит снижению. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Обращает внимание на то, что при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина, что может являться основанием к оставлению иска без движения.
В письменном отзыве и.о. директора НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" Спиридонов В.Ю., доводы, изложенные в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поддержал, просил принять решение на усмотрение суда.
Возражений не поступило.
Истец, представитель третьего лица НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При разрешении спора, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, применению подлежат положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что 06.07.2015 года на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения), заключенного между Коржовой Т.Ю., Коржовым А.В., и несовершеннолетним ФИО1 и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", к Коржовым перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "РосГенСтрой" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" 07.04.2015 N 92.
По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N, расположенную на 9 этаже 1 подъезд многоквартирного жилого дома N по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью 48,78 кв.м. Согласно договору, срок передачи объекта истцу до 31.12.2016 года Стоимость объекта составила 3 375 576 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 08.05.2018 года общество с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "РГС Групп".
22.06.2018 года истец направил ответчику претензию о выплате ей неустойки (т.1, л.д.30-32).
28.06.2018 года ответчик направил ответ истцу об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д.33).
Письмом ответчика от 25.10.2017 года N 496 истец уведомлялась о переносе срока окончания строительства до 31.08.2017 года, передаче объекта истцу до 30.11.2017 года по технологическим причинам (т.1 л.д.27), письмом ответчика от 28.06.2017 года N 967/06 истец уведомлялась о переносе срока окончания строительства до 30.11.2017 года, передаче объекта истцу до 28.02.2018 года по причине задержки пуска трансформаторной подстанции (т.1, л.д. 28), письмом ответчика от 5.10.2017 года N 1384/10 истец уведомлялась о переносе срока окончания строительства до 28.02.2018 года, передаче объекта истцу до 30.05.2018 года по причине задержки подачи тепла в многоквартирный жилой дом, (т.1, л.д. 29).
Таким образом, достоверно установлено, что ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком в материалы дела представлены акт экспертизы N 145-10-01, составленный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа 13 февраля 2017 года (т.1 л.д.105-147), рецензия Южно-Уральского Государственного университета от 11 декабря 2017 года N305-02/30 на акт экспертизы N145-10-01 (т.1 л.д.148), ответы проектной организации ООО "ТаисС" (т.1 л.д.149-151) справки о состоянии погоды в г. Салехард в 2015-2016 годах (т.1 л.д.153-183), научно-технический отчет исследования обоснованности переноса сроков строительства многоквартирного жилого дома N1 комплексной застройки квартала "Ямальский" (восточная часть) Ямало-Ненецкого автономного округа, городской округ город Салехард (т.1 л.д.184-213).
Исходя из содержащихся в акте экспертизы N 145-10-01 от 13 февраля 2017 года выводов экспертов, из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, согласно данным промеров температур в термометрических скважинах, обнаружено, что не произошло замораживание грунтов под опорной частью свай на глубине 9,5-10,5 кв.м., это повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволило осуществлять строительство многоквартирных жилых домов N1,2,3 "Комплексная застройка квартала Ямальский" в соответствии с графиком производства работ. Указанное обстоятельство обусловило невозможность полной нагрузки от надфундаментных конструкций (Возведение надфундаментных конструкций следует проводить после промерзания талой толщи грунтов основания - раздел 11.2 п.5,6).
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавших своевременному окончанию строительства объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов, повлекшее за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.
Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Так, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, тем более при обстоятельствах длительного осуществления Обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая цену договора, количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, а также отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, судебная коллегия соглашается с взысканным размером неустойки 150 000 рублей.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения указанного размера неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд правильно учел, что вследствие нарушения срока передачи Коржовой Т.Ю. объекта недвижимости были нарушены её права как потребителя в сфере участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.
В соответствии с положениямист. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения судебной экспертизы.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как необоснованные, поскольку заявленные Коржовой Т.Ю. исковые требования не нарушают прав и законных интересов Коржова А.В. и их несовершеннолетнего сына ФИО1 и не препятствуют самостоятельной реализации своих процессуальных прав Коржовым А.В., в том числе в интересах несовершеннолетнего сына, а также не нарушают прав и законных интересов ответчика.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно неуплаты истцом государственной пошлины при подаче иска также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за обращение в суд не оплачивается, если иск связан только с нарушением прав потребителей. По заявленным Коржовой Т.Ю. исковым требованиям имущественного характера размер государственной пошлины исчисляется от заявленного размера неустойки в сумме 814 470, 72 рублей, следовательно, указанный размер не превышает 1 000 000 рублей, исковые требования о защите прав потребителей, обязанности по уплате государственной пошлины у истца не имелось.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не дана оценка представленным со стороны ответчика доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу проведено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
В соответствии с частью 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом были удовлетворены частично требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, следовательно, штраф должен быть исчислен следующим образом: (150 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50% = 77 500 рублей.
Поскольку взыскание штрафа производится судом независимо от того, заявлялись ли такие требования потребителем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер в 77 500 рублей.
С учетом изменения, взысканного судом размера штрафа, в резолютивной части решения суда подлежит изменению общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2018 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в пользу Коржовой Т.Ю. неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 77 500 рублей, всего взыскать 232 500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка