Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2971/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2971/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Олега Юрьевича к Акционерному обществу "Рязаньавтодор" о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой Петрова Олега Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров О.Ю. обратился в суд к Акционерному обществу "Рязаньавтодор" с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 мая 2017 года на 46 км + 180 м автодороги Клепики - Рязань произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <скрыто>, в результате которого транспортным средством были получены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Тамбов-Альянс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 414 776 рублей, за проведение оценки уплачено 5000 рублей. Полагал, что ДТП произошло по вине ответчика, проводившего ремонтные работы на автодороге, который не принял необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не установил предупреждающие дорожные знаки и ограждения. Просил взыскать с АО "Рязаньавтодор" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 414 776 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7348 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Петрова О.Ю. к АО "Рязаньавтодор" отказано.
В апелляционной жалобе Петров О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Рязаньавтодор" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Петров О.Ю., представитель АО "Рязаньавтодор", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 12 мая 2017 года в 15 часов 50 минут на 46 км + 180 м автодороги Клепики-Рязань Петров О.Ю., управляя автомобилем Опель Астра, госномер О 221 КО 62, при повороте направо не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 12 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно заключению ООО "Тамбов - Альянс" N от 19 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 414 776 рублей, с учетом износа - 317 774 рубля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Петров О.Ю. ссылался на то, что причиной дорожно - транспортного происшествия явились недостатки проводимых ответчиком ремонтных работ дорожного полотна, не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, обустройству места производства дорожных работ, установке дополнительных предупреждающих дорожных знаков и ограждений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требования о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан доказать факт причинения вреда и его размер, наличие в деянии ответчика противоправности и причинную связь между деянием ответчика и наступившим результатом.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущении недостатков в ходе проведения ремонтных работ дорожного полотна, и причиненным истцу ущербом.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.
Судом установлено, что 11 апреля 2017 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ОАО "Рязаньавтодор" был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Спас-Клепики - Рязань (36+958-51+181), на участках км.45+938-48+467; км 48+634-51+151 в Рязанском районе Рязанской области, сроки производства работ: начало-10 мая 2017 года, окончание - 24 июля 2017 года.
В соответствии с пунктом 7.3. Контракта АО "Рязаньавтодор" обязано до начала производства работ согласовать с органами ГИБДД схемы организации движения в местах производства работ и обеспечить их соблюдение.
Согласно пункту 7.12 Контракта обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на подрядчика.
ОАО "Рязаньавтодор" была разработана схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ, вызывающих сужение проезжей части двухполосных дорог, согласованная с ГИБДД, с указанием расстановки дорожных знаков в месте проведения ремонтных работ (л.д.84-85).
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной 12 мая 2017 года в 16 час. 00 мин и подписанной истцом, следует, что дорожные знаки, предупреждающие о производстве ремонтных работ, ответчиком были установлены, в своих объяснениях от 12 мая 2017 года Петров О.Ю. указал, что знаки, предупреждающие об ограничении скорости движения, о выполнении ведущихся впереди по ходу его движения дорожных работ, он видел.
Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.
Из информации от 2 октября 2017 года N, предоставленной УГИБДД УМВД России по Рязанской области, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца, недостатки транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части отсутствовали, имели место нарушения ПДД - несоответствие скорости конкретным условиям движения (л.д.109).
Допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Крат О.Н. и Николаев Д.А. показали, что 12 мая 2017 года выезжали на место ДТП. На участке дороги, где произошло ДТП, проводились дорожные работы, проезжая часть была обработана битумом. На дороге были установлены временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о проводимом ремонте и о введенных ограничениях, нарушений в расстановке дорожных знаков выявлено не было. Ограждение участка, обработанного битумом, не требовалось, так как в момент ДТП на этом участке дорожные работы не проводились, изменений организации движения транспортных потоков не было.
Таким образом доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком в ходе проведения ремонтных работ дорожного полотна нарушениях, об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на то, что Петрову О.Ю. надлежало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе, дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, является обоснованной.
Представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и материальным ущербом, наступившим от дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для вывода о вине АО "Рязаньавтодор", в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, повторяют излагавшиеся доводы истца, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
