Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2971/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2971/2017
город Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Саломатина И.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к Коничевой Светлане Федоровне об обязании передать в собственность муниципального образования жилое помещение
по апелляционной жалобе ответчика Коничевой Светланы Федоровны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Иск Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска к Коничевой Светлане Федоровне об обязании передать в собственность муниципального образования жилое помещение удовлетворить.
Обязать Коничеву Светлану Федоровну в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать в собственность муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Взыскать с Коничевой Светланы Федоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Лежепековой Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска обратился в суд с иском к Коничевой С.Ф. об обязании передать в собственность муниципального образования жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение принадлежит ответчику Коничевой С.Ф. на праве собственности.
28 июня 2016 года между администрацией города Кировска и Коничевой С.Ф. заключено обязательство, по условиям которого ответчик обязана в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить квартиру со всеми совместно проживающими с ней членами семьи и сдать её в установленном законом порядке.
19 сентября 2016 года Коничевой С.Ф. посредством реализации государственного жилищного сертификата приобретено в собственность жилое помещение, расположенное в городе Великий Новгород.
Вместе с тем, обязательство по сдаче жилого помещения в собственность муниципального образования ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Просил суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать в собственность муниципального образования ... с подведомственной территорией жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Кришкевич С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Коничева С.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Министерство строительства и территориального развития Мурманской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области».
Представитель Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные истцом требования поддержал.
Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Коничева С.Ф. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в сертификат была вписана их бабушка Коничева Н.С., которой выделили по переселению 400 000 рублей, что не достаточно для приобретения жилого помещения. Кроме того, в сертификат не вписана её дочь Сомова Л.В., которой принадлежала доля в спорной квартире и которая в настоящее время проживает отдельной семьей с супругом в ....
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Министерство строительства и территориального развития Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коничевой Н.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Коничева С.Ф., представители третьих лиц - Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из содержания статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Федеральный закон от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, в соответствии с нормами настоящего Федерального закона.
На основании статьи 4 указанного Федерального закона право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом. Государственным жилищным сертификатом является именной документ, подтверждающий право гражданина на получение жилищной субсидии и выдаваемый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.
Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.
Согласно подпункту «в» пункта 16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, условием выдачи сертификата является принятие гражданином - участником подпрограммы и (или) членами его семьи, имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений, обязательства о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и правильно исходил из того, что обязательным условием предоставления жилищного сертификата является отчуждение в государственную или муниципальную собственность жилых помещений, принадлежащих гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключается, то есть реализация права граждан на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об отчуждении в государственную или муниципальную собственность принадлежащего гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коничевой С.Ф. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 03 марта 2010 года и договора дарения доли от 21 июня 2016 года на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: ....
25 мая 2016 года Коничева С.Ф., являясь участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, обратилась с заявлениями о выдаче ей государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории ..., из содержание которого также следует, что ответчик с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
Для оформления государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС) 28 июня 2016 года между Коничевой С.Ф. и и.о. главы администрации города Кировска *** Д.П. подписано обязательство о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность жилого помещения, по условиям которого Коничева С.Ф. в связи с предоставлением ГЖС для приобретения жилого помещения в ... приняла на себя обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации ГЖС освободить принадлежащее ей жилое помещение - ... - со всеми совместно проживающими с ней членами семьи и сдать его в установленном законодательством порядке (л.д.22).
Доказательств принуждения к даче обязательства по отчуждению принадлежащей ответчику квартиры после реализации ГЖС, а также введения ответчика в заблуждение относительно условий выдачи ГЖС ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Коничевой С.Ф. указанное обязательство от 28 июня 2016 года в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
07 июня 2016 года Министерством строительства и территориального развития Мурманской области Коничевой С.Ф. выдан ГЖС ПС * стоимостью 1512 336 рублей для приобретения жилого помещения в ....
Согласно выписке из реестра сертификат на сумму 1512 336 рублей Коничевой С.Ф. оплачен 19 сентября 2016 года (л.д.23) и реализован ответчиком посредством приобретения жилья в городе ..., что не оспаривалось.
В установленный законом срок обязательство по передаче принадлежащего жилого помещения в муниципальную собственность ответчиком не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что после приобретения в собственность жилого помещения на средства ГЖС ответчик не исполнила принятое на себя обязательство освободить принадлежащую ей квартиру и передать ее в установленном законом порядке в муниципальную собственность в предусмотренный срок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации ... требований.
Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу, что предложенный истцом срок передачи жилого помещения в собственность муниципального образования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу отвечает требованиям разумности, при этом доказательств невозможности передачи жилья в указанный срок ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о незаконности требований истца, наличии оснований для оставления в собственности ответчика принадлежащего ей спорного жилого помещения ввиду недостаточности средств ГЖС, не принимаются во внимание судебной коллегией, как не основанные на законе.
Исходя из приведенных положений закона, жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается в муниципальную собственность безвозмездно в обмен на государственный жилищный сертификат, при этом обязательство о безвозмездной передаче жилья зависит исключительно от добровольного согласия граждан получить субсидию на условиях, на которых она предоставляется.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что положение закона, предусматривающее обязанность граждан освободить принадлежащее жилое помещение после приобретения по государственному жилищному сертификату жилого помещения по избранному месту жительства основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГЖС выдавался ответчику с учетом доли члена семьи Коничевой Н.С.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коничевой Светланы Федоровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
