Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2971/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 33-2971/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Остапенко Д.В., Степашкиной В.А.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Елиной Г.Ш. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Елиной Г.Ш. к войсковой части 25030-4, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части 25030, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и ЧАО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Елиной Г.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елина Г.Ш. обратилась в суд с иском к войсковой части 25030-4, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части 25030, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и ЧАО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности <данные изъяты> войсковой части 25030-4. Согласно приказу командира войсковой части 25030-4 от 10 мая 2017 года N 448 она уволена 20 мая 2017 года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Полагала увольнение произведенным с нарушением действующего законодательства, в период ее временной нетрудоспособности. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>живания войсковой части 25030-4 с 21 мая 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" через довольствующий орган ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и ЧАО" за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2017 года по 7 августа 2017 года в размере 68356 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Елина Г.Ш. участия в предварительном судебном заседании не принимала. Представитель войсковой части 25030-4, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Блохина Т.Е. просила в удовлетворении иска отказать, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ. ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и ЧАО", войсковая часть 25030 участия в судебном заседании не принимали. В письменных отзывах на иск полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считали необходимым отказать Елиной Г.Ш. в удовлетворении иска за пропуском срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Елина Г.Ш. просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела. Указала, что суд лишил ее возможности участвовать в судебном заседании, умышленно нарушив принцип состязательности сторон. Также не согласна с представленным ответчиком актом об отказе ее с ознакомлением приказа об увольнении и получения трудовой книжкой.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы войсковая часть 25030 считает решение законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.
Военный прокурор Вилючинского гарнизона Новиков А.С. полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств, указывающих на невозможность к обращению истца с иском в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст.392Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года N 2 месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
В п. 27 этого же Постановления обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Елина Г.Ш. работала в войсковой части 25030-4 в должности <данные изъяты> Приказом командира войсковой части 25030-4 N 448 от 10 мая 2017 года Елиной Г.Ш. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 29 апреля 2017 года в количестве 14 календарных дней, с 13 мая 2017 года отпуск в количестве 8 календарных дней с последующим увольнением. Этим же приказом истец уволена с указанной должности на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) с 20 мая 2017 года. Елиной Г.Ш. 18 мая 2017 года ответчиком направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое было возвращено по истечении срока хранения и получено Елиной Г.Ш. 29 июня 2017 года в отделе кадров.
Согласно акту работодателя от 29 июня 2017 года Елина Г.Ш. 29 июня 2017 года прибыла в кабинет N 2 отделения кадров войсковой части 25030-4, ознакомилась с выпиской из вышеуказанного приказа об ее увольнении, от подписания об ознакомлении с которым отказалась, также отказалась получать трудовую книжку.
11 июля 2017 года Елиной Г.Ш. повторно почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом о своем увольнении 13 июля 2017 года.
Данный иск Елина Г.Ш. направила в суд 12 августа 2017 года.
Учитывая, что о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиками и пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска по требованиям истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за врем вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Вывод суда о том, что обращение в суд с иском по требованиям истца о незаконности увольнения и связанных с этим требований имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы применения сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, из смысла которого следует, что не получение работником трудовой книжки, несмотря на уведомление о необходимости ее получения означает злоупотребление правом с его стороны, на недопустимость которого указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с иском, истцом суду не представлены, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные Елиной Г.Ш. доводы в ее заявлении от 17 ноября 2017 года, адресованном суду, а также в апелляционной жалобе о том, что работодатель не знакомил ее с приказом об увольнении 29 июня 2017 года не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку об издании работодателем приказа об увольнении истец была осведомлена до 13 июля 2017 года, когда она расписалась в выписке из оспариваемого приказа и в книге учета выдачи и движения трудовых книжек. Указанные обстоятельства следуют из неоднократных обращений в адрес работодателя об изменении даты увольнения по соглашению сторон на дату увольнения после закрытия листка нетрудоспособности, в частности телеграммы, направленной истцом командиру войсковой части 25030-4 15 мая 2017 года, заявления от 25 мая 2017 года, где Елина Г.Ш. также просит отменить приказ об увольнении по соглашению сторон и уточняет дату окончания амбулаторного лечения, аналогичного заявления от 29 июня 2017 года.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Елина Н.Ш. подтвердила, что 29 июня 2017 года она действительно приходила в отдел кадров ответчика, трудовую книжку не стала брать, написав заявление о несогласии с датой увольнения. Окончательный расчет ею получен 25 июня 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы Елиной Г.Ш. о том, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании не могут повлечь отмены решения суда, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, состоявшееся 19 октября 2017 года, о котором она была извещена надлежащим образом, истец суду не представила.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
