Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2971/2017, 33-42/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-42/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Даутова Александра Сергеевича по доверенности Смирнова Валерия Вячеславовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Даутова Александра Сергеевича к УМВД России по Костромской области, МО МВД России "Шарьинский" об отмене приказа от 11 сентября 2017 года о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Костромской области Горшковой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Даутов А.С. в лице своего представителя Смирнова В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с трудовым договором от 10 октября 2016 года, а также приказом N от 6 октября 2016 года Даутов А.С. был принят на работу стажером по должности <данные изъяты> МО МВД России "Шарьинский" сроком на 6 месяцев. 27 марта 2017 года с истцом был заключен контракт, согласно которого он продолжил службу в должности <данные изъяты> подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России "Шарьинский". Из п. 2 дополнительного соглашения к указанному контракту должность истца - <данные изъяты> МО МВД России "Шарьинский". На основании приказа начальника УМВД России по Костромской области от 11 сентября 2017 года N л/с указанный выше контракт прекращен, истец уволен 11 сентября 2017 года по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом истец не согласен. Считает, что в приказе должна быть указана обоснованная причина как основание для применения наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности - увольнения по инициативе работодателя, в трудовой книжке основание увольнения должно быть указано в точном соответствии со ссылкой на норму закона; трудовая книжка должна выдаваться уволенному в день увольнения, что ответчиком было нарушено, в связи с чем ему невозможно было своевременно устроиться на новое место работы (службы). Считает, что ответчиком при увольнении истца допущено расширительное толкование норм ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 3 Кодекса профессиональной этики, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм, сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание. Работодатель при вынесении приказа не учитывал, что в момент совершения административного правонарушения, указанного в постановлении мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района от 23 августа 2017 года, истец 18 августа 2017 года в момент совершения административного правонарушения находился в очередном отпуске, а не на службе, был не в служебной форме, а в гражданской одежде, полностью признал свою вину и раскаялся. Работодателем также не учтено, что при вынесении приказа об увольнении истец учился в <данные изъяты> по специальности "юриспруденция", а также то, что у него не имеется взысканий по службе. Считает, что при выборе дисциплинарного наказания в отношении него работодатель не учел, что увольнение должно соответствовать тяжести совершенного проступка с учетом всех обстоятельств. Тем более что за совершение административного правонарушения истец наказан в административном порядке. Никаких неблагоприятных последствий в связи с нарушением Даутовым А.С. правил дорожного движения не установлено, неблагоприятные последствия касаются лишь истца, который был оштрафован и лишен права управления автомобилем на срок 1 год 6 месяцев. Поэтому работодатель мог применить к истцу иную меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную Дисциплинарным Уставом органов МВД РФ, исключая увольнение. Учитывая изложенное, со ссылками на ст. 139, ч. 6 ст. 394 ТК РФ, пп. 60-63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" просил отменить приказ начальника Управления МВД РФ по Костромской области от 11 сентября 2017 года N л/с, восстановить ФИО2 на прежнем месте работы (службы) в должности <данные изъяты> межмуниципального отдела МВД РФ "Шарьинский", взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула на день подачи иска в размере 35 431,50 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Даутова А.С. Смирнов В.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 241,50 руб. (на день рассмотрения иска в суде).
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шарьинская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).
Согласно п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
Подпункт "м" п. 10 раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ предусматривает, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6.06.1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Даутов А.С. с 10 октября 2016 года был принят на работу стажером по должности <данные изъяты> МО МВД России "Шарьинский".
27 марта 2017 года с Даутовым А.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым он обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты> МО МВД России "Шарьинский".
В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту от апреля 2017 года Даутов А.С. обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе МО МВД России "Шарьинский".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района от 23 августа 2017 года, вступившим в законную силу, Даутов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела Даутов А.С. свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал.
Приказом начальника Управления МВД РФ по Костромской области от 11 сентября 2017 года N 1356 л/с с Даутовым А.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, последним рабочим днем определено считать 11 сентября 2017 года.
Из материалов служебной проверки следует, что 18 августа 2017 года в 23 часа 21 минуту, находясь в очередном отпуске, Даутов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з N, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-111930 г.р.з N, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Даутов А.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки Даутов А.С. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указанные действия были расценены работодателем как совершение Даутовым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, нарушение требований пп. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 7, пп. 1 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался вышеприведенными нормами материального права и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и пришел к выводу к тому, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством сотрудник органов внутренних дел при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению со службы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение было совершено во время нахождения истца в отпуске подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, сотрудник полиции является федеральным государственным служащим, правовой статус которого, а также требования, ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции, определяются Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 года и Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Ссылка в жалобе на то, что истец обучается по специальности "юриспруденция", что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении истца служить в полиции, выводов суда об обоснованности увольнения не опровергает и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению абзацы со 2 по 8 на странице 9-10 решения, содержащие выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку таких требований истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даутова Александра Сергеевича по доверенности Смирнова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения абзацы со 2 по 8 на странице 9-10 решения, содержащие выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
