Дата принятия: 21 ноября 2016г.
Номер документа: 33-2971/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 года Дело N 33-2971/2016
21 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционным жалобам Алексеевой Т. Ф., Салаутиной Г.В. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 10 августа 2016 года по иску Салаутиной Г. В.к Алексеевой Т. Ф., Администрации Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области об установлении местоположения границ земельного участка,
установила:
Салаутина Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания», Алексеевой Т.Ф. с учетом уточнения требований о признании недействительными сведений о характерной точке Н8, указанных в межевом плане, установлении местоположения смежной границы между земельными участками по характерным точкам 1(Х ххх; Y ххх), 2 (Х ххх; Y хх), 3 (Х ххх; Y ххх), 4 (Х ххх; Y ххх), 5 (Х ххх; Y ххх) согласно таблице 2 и приложению № 4 экспертного заключения № ххх от хх июля 2016 года, составленному ООО «ххх», 8 (Х хх; Y ххх), 9 (Х ххх; Y ххх), 10 (Х ххх; Y ххх) согласно таблице 3 и приложению № 5 указанного экспертного заключения и признать данную границу уточненной.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: хххх, который стоит на государственном кадастровом учете и имеет установленные границы. Смежным земельным участком является земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Алексеевой Т.Ф., расположенный по адресу: ххх. Данный участок также состоит на кадастровом учете, имеет установленные границы. Согласно заключению кадастрового инженера, фактическое местоположение смежной границы спорных земельных участков на местности не соответствует данным в государственный кадастр недвижимости.
Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.
Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области производство по делу в части заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания» прекращено в связи с отказом истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил координаты характерных точек границы между земельным участком с кадастровым номером ххх, расположенным по адресу: ххх, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером ххх, расположенным по адресу: хххх, принадлежащим ответчику, в соответствии с координатами характерных точек, установленными экспертным заключением ООО «ххх» № ххх от ххх 2016 года согласно приложениям № 3 и 5: приложение № 5 п.п.1 координаты Х ххх; Y ххх, приложение № 3 п.п.7 координаты Х ххх; Y ххх, приложение № 3 п.п.6 координаты Х ххх; Y ххх, приложение № 3 п.п.5 координаты Х ххх; Y ххх, приложение № 3 п.п.4 координаты Х хх; Y ххх, приложение № 3 п.п.3 координаты Х ххх; Y хх, приложение № 3 п.п.8 координаты Х ххх; Y ххх, приложение № 3 п.п.9 координаты Х ххх; Y ххх, приложение № 3 п.п.10 координаты Х ххх; Y ххх, приложение № 5 п.п.10 координаты Х ххх; Y ххх, признать данную границу уточненной. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С решением суда не согласна Алексеева Т.Ф. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое.
Также с решением суда не согласна Салаутина Г.В. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Салаутина Г.В., ответчик Алексеева Т.Ф. и ее представитель Буреев С.П. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 6.1, ч.ч.5 и 6 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района, в также представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Салаутина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу:хх что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2009 года № ххх № хх. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх, является Алексеева Т.Ф.
Сведения о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами ххх и ххх были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками.
В обоснование своих требований Салаутина Г.В. указала, что в настоящее время ею установлено несоответствие данных кадастрового учета и фактического местоположения смежной с ответчиком границы земельного участка.
Для определения местоположения смежной границы спорных земельных участков судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. ООО «хх» дано заключение № хх от хх 2016 года, в котором эксперт Ш.Л.В. пришел к выводу о том, что нарушена процедура межевания земельного участка истца и допущена кадастровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет этого земельного участка. В настоящее время имеются наложения на границы земельного участка истца границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастрового учета недвижимости. Также экспертом определены два варианта смежной спорной границы, изложенные в приложении № 5 к экспертному заключению.
Суд первой инстанции, выслушав стороны, показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и экспертное заключение, правильно применил нормы материального права, предусмотренные ст. 209, 304 ГК РФ, положениями Земельного Кодекса РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и определении спорной границы с учетом границ, существующих на местности более 15 лет, закрепленные с использованием имеющихся объектов.
При этом суд правильно исходил из заключения эксперта Ш.Л.В., который установил несоответствие данных кадастрового учета и фактического местоположения спорной границы, указав два варианта спорной границы, изложенные в приложении № 5 к заключению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ш.Л.В. поддержал свое заключение и разъяснил, что возможно совмещение точек координат спорной границы из приложений № 3 и № 5 к экспертному заключению, при этом существующие на земельных участках истца и ответчика строения затрагиваться не будут.
Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям эксперта Ш.Л.В., поскольку они последовательны, логичны и соотносятся с иными исследованными доказательствами. Разъяснения эксперта Ш.Л.В., данные в апелляционной инстанции, подтверждают выводы суда первой инстанции об установлении спорной смежной границы по координанам характерных точек, установленных из приложений № 3 и 5 вышеуказанного экспертного заключения.
Доводы апелляционных жалоб истца Салаутиной Г.В. и ответчика Алексеевой Т.Ф. об иной сложившейся границе между спорными земельными участками, о неверной оценке показаний допрошенных свидетелей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы Алексеевой Т.Ф. о неверном определении характерной точки хх спорной границы, поскольку она располагается на землях общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление данной точки не затрагивает прав и законных интересов ответчика. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Администрация Соболевского сельского поселения Юрьевецкого района не оспаривает определение рассматриваемой границы по координатам данной точки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, определив координаты точек х и х, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом Салаутиной Г.В. заявлены исковые требования об определении местоположения спорной смежной с ответчиком границы земельного участка. Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно, исходя из заключения эксперта, установил местоположение спорной смежной границы, тем самым разрешил спор в рамках заявленных требований.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой Т. Ф., Салаутиной Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
