Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б.

гражданское дело по иску Шопенкова Владислава Дмитриевича к АО "Сибагропромстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" Кузюковой В.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шопенкова Владислава Дмитриевича к АО "Сибагропромстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Шопенкова Владислава Дмитриевича ущерб в сумме 587 442 рубля, расходы на подготовку транспортного средства к экспертизе в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги автостоянки 630 рублей, расходы на экспертизу 13700 рублей, расходы на телеграммы 479,10 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9110,70 рублей, всего 631661,80 рубль.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шопенков В.Д. обратился в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat СС г/н N был поврежден в результате ДТП произошедшего 30.10.2020 по вине водителя Мурадяна А.С. управлявшего принадлежащим АО "Сибагропромстрой" автомобилем Suzuki Vitara г/н N и нарушившим п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа составляет 748 596 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 587 442 руб., расходы за разбор ТС и подготовку к осмотру для проведения экспертизы в размере 3000 руб., оплату услуг стоянки 630 руб., расходы по отправке телеграмм 479,10 руб., расходы по оценке 13700 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1700 руб., возврат госпошлины 10722 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Сибагропромстрой" Кузюкова В.П. просит отменить решение, выражая не согласие с оценкой суда обстоятельств ДТП. Считает, что имеет место обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, в действиях истца имелось нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается отсутствием тормозного пути у управляемого им автомобиля. Также выражают не согласие с размером взысканного ущерба, определенного судом без учета того, что автомобиль истцом был полностью восстановлен и возмещению подлежали реальное понесенные убытки, размер которых истец подтвердить отказался. Понесенные истцом судебные расходы распределены судом без учета установленного законом принципа пропорциональности.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.51-60). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Сибагропромстрой" по доверенности Кузюковой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Демидовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, 30.10.2020 в районе дома N по ул. 78 Добровольческой Бригады в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat СС г/н N под управлением собственника Шопенкова В.Д. и принадлежащего АО "Сибагропромстрой" автомобиля Suzuki Vitara г/н N под управлением Мурадяна А.С.

Автомобили двигались во встречном направлении, столкновение произошло в момент выполнение водителем Мурадяном А.С., маневра поворота налево.

Гражданская ответственность водителя Volkswagen Passat СС г/н N на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника Suzuki Vitara г/н N не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 Мурадян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п.8.8 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно заключения проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" от 27.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat СС г/н N с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 30.10.2020, рассчитанная по Единой методике расчета, без учета износа составляет 886061 руб., с учетом износа - 552322,62 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 814150 руб., стоимость годных остатков - 226708 руб. В связи с отсутствием показателя тормозного пути в административном материале ответить вопрос о наличии у водителя Volkswagen Passat СС технической возможности предотвратить столкновение с Suzuki Vitara эксперту не представилось возможным.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Мурадяном А.С. Правил дорожного движения.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В нарушении указанных пунктов Правил, водитель Мурадян А.С. при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение.

При этом в действиях Шопенкова В.Д. каких либо нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим столкновением, не усматривается.

Указание в жалобе на то, что истец в нарушение п.10.1 ПДД не принял мер к торможению с целью избежать столкновения, несмотря на отсутствие тормозного пути на схеме ДТП, опровергается пояснениями водителя Мурадяна А.С., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, из которых следует, что заканчивая маневр поворота Мурадян А.С. услышал звук тормозов.

В силу требований ПДД любой маневр, выполняемый водителем на проезжей части требует учета интересов и действий других участников движения, сложившийся в каждый конкретный момент дорожно-транспортной обстановки, не должен сопровождаться созданием опасности для других участников движения. В данном случае при условии соблюдения Мурадяном А.С. требований ПДД, не совершения маневра поворота в безопасности которого для встречного автомобиля истца он не убедился, столкновения автомобилей бы не произошло.

Выводы суда об исключительной виновности в произошедшем ДТП водителя Мурадяна А.С., действия которого на дороге спровоцировали аварийную ситуацию, должным образом мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводящиеся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой дорожно-транспортной ситуации, по сути являются переоценкой доказательств, оснований к чему не имеется.

Исходя из того, что судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что в момент ДТП Мурадян А.С. управлял транспортным средством принадлежащим на праве собственности ответчику АО "Сибагропромстрой", чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, правомерно возложена на указанное юридическое лицо.

Обстоятельств являющихся в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ основания для освобождения ответчика, как собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами, не установлено.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, достоверность выводов которой сторонами не оспорена.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца правомерно исчислен судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца ввиду восстановления автомобиля на возмещение только реально понесенных убытков, размер которых им не подтвержден, не могут быть приняты во внимание.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То обстоятельство, что автомобиль истцом уже восстановлен, не влияет на правильность выводов суда о наличии у него права на полное возмещение вреда, причиненного по вине ответчика.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной доаварийной стоимости, равно как и стоимости годных остатков, нежели определено заключением судебной экспертизы, не представлено. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Требования истца в части возмещения понесенных им судебных расходов, разрешены судом в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Размер расходов по оплате услуг представителя оценен судом на предмет соответствия объему проделанной представителем работы, сложности дела и снижен до 15000 руб. от заявленных 25000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности.

Поскольку поддерживаемые истцом на момент вынесения решения исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов, в том числе взысканной с ответчика стоимости судебной экспертизы с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, не имелось, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также несостоятельны.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор суд правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Кузюковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка