Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.

при секретаре ЦыденжаповойЕ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Ивана Александровича к Серебренниковой Дариме Анатольевне, ЯньСяньцзюнь о признании договора залога недействительным по апелляционной жалобе представителя истца ЦинадзеА.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренников И.А. обратился в суд с иском, в которомпросил признать договор залога (ипотеки) от 17.01.2020 г., заключенный между Серебренниковой Д.А. и ЯньСяньцзюнь недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременений (прекращения права залога) с объектов недвижимости (нежилых помещений) с кадастровыми номерами 03:24:023202:976 и 03:24:023202:972.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является супругом ответчика Серебренниковой Д.А., брак зарегистрирован 11.01.2014. в период барака супругами было приобретено имущество - нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером ... и нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м. по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пионерская, д.20Б с кадастровым номером ... истец пришел в квартиру Серебренниковой Д.А., где обнаружил решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ о взыскании с ответчика более 3 000000 руб. и обращении взыскания на указанные нежилые помещения, приобретенные в браке. Серебренникова Д.А. пояснила истцу, что занимала денежные средства у ЯньСяньцзюнь в размере 4 000000 руб. Серебренникова Д.А. подала заявление на отмену заочного решения, после чего ответчики в суде заключили мировое соглашение на условиях сохранения залога указанных помещений в пользу ЯньСяньцзюнь, о чем истец узнал на сайте Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ. Нотариального согласия на передачу в залог имущество истец не давал.

Истец Серебренников И.А. надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца Цинадзе А.Г., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просила признать договор залога (ипотеки), заключенный между Серебренниковой Д.А. и ЯньСяньцзюнь 17.01.2019 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременений (прекращения права залога) с объектов недвижимости (нежилых помещений) с кадастровыми номерами ... и ..., пояснила, что оспариваемый договор залога является сделкой, требующей регистрации в установленном законом порядке.

Ответчик Серебренникова Д.А. в судебном заседании исковые требования признала, указывая, что спорные нежилые помещения приобретены у ЯньСяньцзюнь в 2018 г. для размещения массажного салона, 15.01.2019 между ответчиками заключен договор займа на 4 000000 руб., в обеспечение которого заключен договор залога.

Представитель ответчика ЯньСяньцзюнь по доверенности Ябжанов А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку исковые требования заявлены с целью вывести имущество из-под залога. ЯньСяньцзюнь, совершая сделку, не знал об отсутствии согласия супруга.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения,представитель истца Серебренникова И.А. - ЦинадзеА.Г.в апелляционной жалобе просит о его отмене. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку нотариального согласия на совершение сделки не было получено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Серебренникова И.А. - ЦинадзеА.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЯньСяньцзюнь - Ябжанов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Серебренников И.А., ответчики Серебренникова Д.А., ЯньСяньцзюньинадлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела не явились.

В силу положений статьи 327, 167ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Серебренников И.А. и Серебренникова Д.А. состоят в зарегистрированном браке с 11.01.2014.

По договору купли-продажи от 06.09.2018 на имя Серебренниковой Д.А. приобретено нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м. по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пионерская, д.20Б с кадастровым номером 03:24:023202:976, о чем в ЕГРН 20.09.2018 сделана запись о регистрации права собственности.

По договору купли-продажи от 06.09.2018 на имя Серебренниковой Д.А. было приобретено нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пионерская, д.20Б с кадастровым номером 03:24:023202:972, о чем в ЕГРН 17.09.2018 сделана запись о регистрации права собственности.

15.01.2019 между Серебренниковой Д.А. и ЯньСяньцзюнь заключен договор займа б/н на сумму 4000000 руб. сроком до 15.01.2020 под 36% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа 17.01.2019 между ЯньСяньцзюнь и Серебренниковой Д.А. заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанных нежилых помещений, по условиям которого Серебренникова Д.А. передала в залог ЯньСяньцзюнь, принадлежащие ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пионерская, д.20Б с кадастровым номером ... и нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м. по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пионерская, д.20Б с кадастровым номером ...

Государственная регистрация ограничения прав и обременения объектов недвижимости произведена в ЕГРН 30.01.2019.

В связи с нарушением обязательств по договору займа со стороны Серебренниковой Д.А., ЯньСяньцзюнь обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском, просил взыскать с ответчика 3000000 руб., проценты по договору займа в размере 180000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, с кадастровыми номерами ... и ...

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЯньСяньцзюнь и Себренниковой Д.А., по условиям которого истец отказывается от исковых требований, а ответчик признает и уплачивает задолженность по договору займа от 15.01.2019 в сумме 3000000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 180000 руб. до 31.12.2021, в порядке предусмотренном графиком платежей. В случае неисполнения обязательств ответчиком истец оставляет за собой право обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанные нежилые помещения с кадастровыми номерами ... и ...

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ЯньСяньцзюнь было известно о возможном несогласии супруга ответчика на передачу спорных объектов недвижимости в залог, недобросовестность в действиях ЯньСяньцзюнь по заключению оспариваемой сделки также не усматривается, заявителем не доказано, что причиной отсутствия у ЯньСяньцзюнь сведений о зарегистрированном должником браке явилась грубая неосторожность при заключении спорной сделки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариального согласия на совершение сделки не было получено со ссылкой нап. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В данном случае таких доказательств стороной истца представлено не было.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева" Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Истец Серебренников И.А. был вправепредпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. Однако, таких мер не предпринял.

Иные доводы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка