Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарина Сергея Борисовича к Кажуро Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Кажуро Ольги Владимировны к Кочарину Сергею Борисовичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Кажуро Ольги Владимировны на решение Советского районного суда от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Кочарина Сергея Борисовича к Кажуро Ольге Владимировне о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Кажуро Ольги Владимировны в пользу Кочарина Сергея Борисовича задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 172 219 рублей 19 копеек, проценты на сумму займа в размере 172 219 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 422 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кажуро Ольги Владимировны к Кочарину Сергею Борисовичу о признании договора займа незаключенным - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец Кочарин С.Б. обратился с требованиями к Кажуро О.В., с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору займа в размере 3500000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 172219,19 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 172 219,19 руб., судебных расходов в размере 27 422 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 истец передал Кажуро О.В. денежные средства в размере 3 500 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы Кажуро О.В. выдана Кочарину С.Б. расписка от 28.08.2019 с обязательством возврата долга до 31.12.2019. В указанный срок ответчик долг не возвратил, чем и обусловлено обращение в суд.

Ответчик Кажуро О.В. обратилась в суд со встречным иском к Кочарину С.Б., в котором просит признать договор займа от 29.08.2019 на сумму 3 500 000 рублей незаключенным, мотивируя требования тем, что денежные средства от Кочарина С.Б. она не получала. Из представленного договора займа не следует, что состоялась фактическая передача денежных средств Кажуро О.В.

Представитель ответчика (истца) Михайлова И.В. в судебном заседании исковые требования Кочарина С.Б. не признала, исковые требования по встречному иску поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, которое Кажуро О.В. просит отменить, в удовлетворении иска Кочарина С.Б. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал расписку как доказательство, подтверждающее факт заключения договора займа. В расписке от 29.08.2019 не указано, что она получила от Кочарина СБ. денежные средства в долг. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что согласно расписке от 28.08.2019 она получила от Кочарина С.Б. денежные средства, однако расписки от такого числа в деле нет, что свидетельствует о том, что договор займа между нею и Кочариным С.Б. 29.08.2019 не заключался и деньги им не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочарин С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая оригинал расписки от 29.08.2019, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Кочариным С.Б. и Кажуро О.В. заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, которую последняя обязалась вернуть в срок до 31.12.2019.

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая требования, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения спора, Кажуро О.В. доказательств не получения денежных средств, что долг в размере 3 500 000 руб. ответчиком погашен полностью, или в какой-либо его части, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ст. 56 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменным документом, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые Кажуро О.В. ссылается в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства, в частности оригинал расписки, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между Кочариным С.Б. и Кажуро О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом сделан правильный вывод о наличии между сторонами заемных правоотношений, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Наличие у истца по первоначальному иску подлинника расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, на которое прямо указано в тексте договора.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного признания расписки доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Между тем, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный Кочариным С.Б. подлинник расписки от 29.08.2019 подтверждает передачу им денежных средств Кажуро О.В. и получение последней денежной суммы с обязательством ее возврата.

При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования расписки, Кажуро О.В. обязуется вернуть денежные средства в сумме 3500000 рублей, что свидетельствует о наличии заемного (долгового) обязательства.

Неверное указание судом первой инстанции даты составления расписки - 28.08.2019, вместо 29.08.2019, не может быть отнесено к числу основании в соответствии со статьей 330 ГПК РФ к отмене правильного по существу решения, поскольку носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Также обоснованным является взыскание предусмотренных законом процентов как платы за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкции за их неправомерное удержание.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенных норм, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом и за просрочку уплаты суммы долга.

Производя расчет процентов, как следует из текста искового заявления, истцом определен период пользования займом и аналогичный период просрочки с 01.01.2020 по 01.11.2020, размер процентов по которому составил 344 438,38 рублей (172 219,19 + 172 219,19).

Вместе с тем, разрешая требование о взыскание процентов за пользование займом в размере 172 219,19 руб. и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 172 219,19 руб., суд первой инстанции принял расчет истца с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, не проверив его.

Согласно информации Банка России, находящейся в открытом доступе, ключевая ставка составляла: с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 6,25, с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6,00, с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,50, с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4,50, с 27.07.2020 - 4,25.

Соответственно за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 (306 дн.) размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 3 500 000 рублей составит 152 431,69 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 3 500 000 x 40 x 6,25% / 366 = 23907,10 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 3 500 000 x 77 x 6% / 366 = 44180,33 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 3 500 000 x 56 x 5,50% / 366 = 29453,55 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 3 500 000 x 35 x 4,50% / 366 = 15061,48 руб.

- с 27.07.2020 по 01.11.2020 (98 дн.): 3 500 000 x 98 x 4,25% / 366 = 39829,23 руб.

С учетом приведенного обоснования судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции, уменьшает размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом до 152 431,69 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств до 152 431,69 рублей.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размер которой составит 27 224,32 руб.

В остальной части решение суда является законным и основанным на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 20 февраля 2021 года изменить в части размера процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов на сумму займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кажуро Ольги Владимировны в пользу Кочарина Сергея Борисовича проценты на сумму займа в размере 152 431 рублей 69 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 152 431 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27224 рублей 32 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажуро Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка