Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.12.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО7, представителя истца - ФИО8, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером ... Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы определены. Ответчик установил ограждение по смежной границе земельных участков истца и ответчика. Местоположение ограждения не соответствует юридической границе по сведениям ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера. В результате установки ограждения (забора) истец лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка площадью 36 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об освобождении занятого земельного участка. Ответчик до настоящего времени участок не освободил, на претензию не ответил. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перенести в течение месяца ограждение и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН.

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; ответчик ФИО2 с иском не согласился, при этом пояснил, что забор был установлен много лет назад до формирования границ смежного земельного участка и соответствует фактическим границам земельных участков.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером ... путем переноса забора, расположенного по смежной границы с указанным участком, на границу земельного участка с кадастровым номером ... в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения и отказе в иске, полагал суд не принял во внимание находящиеся в деле правоустанавливающие документы на принадлежащее ему домовладение: технический паспорт на жилой дом, а также ситуационный план с расположенными на нем строениями, согласно которым смежная граница сторон проходила по спорному забору; суд не учел, что в случае переноса забора, произойдет наложение на строения ответчика, расположенные на земельном участке 15 и более лет. Более того, указал, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ... образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, где в процессе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ... кадастровым инженером ФИО9 была допущена ошибка в подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ- конфигурация и границы земельного участка отраженные в указанном межевом плане имеют разночтения со сведениями, указанными в инвентарном деле N (<адрес>), которая и была внесена в ЕГРП. Кадастровым инженером не были учтены границы земельного участка, существующие на местности 15 лет и более, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, - ограждений, расположенных по периметру участка. Полагал, что в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами сторон имеются реестровые (кадастровые) ошибки, подлежащие устранению.

На апелляционную жалобу от истца ФИО1 поступили возражения и сведения о фактической площади земельного участка истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО7, настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца - ФИО8, находил решение суда законным и обоснованным; стороны в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: относительно ориентира, распложённого в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадь ...

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, является ФИО2

Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ... образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, где в процессе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ... кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку обстоятельство длительного расположения ограждения (забора) в имеющихся границах, не порождает правовых оснований законности его установки с нарушением права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, и были предметом исследования и оценки суда и правомерно отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из данной нормы материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении земельных участков сторон.

С целью выявления кадастровой ошибки стороной ответчика ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом по совокупности доказательств были оценены представленные сторонами доказательства.

Так, согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО10, установлено, что имеются наложения ограждениям на участок с кадастровым номером ..., принадлежащий истцу, со стороны смежного участка, расположенного по <адрес> и принадлежащего ФИО2

Данный факт подтверждается также исполнительной схемой земельных участков по ... с фасадной части участка по <адрес>, составленной ООО "...", площадь наложения на участок 36 кв. м; межевым планом и кадастровым паспортом земельного участка ответчика, которые по очертанию границ и площади земельных участков подтверждают доводы истца о наличии наложения на его земельный участок.

Настаивая на своей правоте, заявитель указывал, что забор между его участком и участком истца существует более пятнадцати лет, однако никаких доказательств правильности установления этого ограждения истцом не представлено.

Проведенный судебной коллегией анализ измерений площади земельных участков показал, что согласно технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> по документам составляла - ... кв.м, фактически - ... кв.м. Ширина земельного участка со стороны <адрес>, составляла ... м.

Вместе с тем, в межевом плане, составленным по заказу ФИО2, кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ширина его земельного участка со стороны земельного участка истца по <адрес> (...) составляет ... площадь участка составляет ... что подтверждает довод ФИО1 об увеличении площади земельного участка ответчика в том числе за счет, принадлежащего ему земельного участка по смежной границы на ..., поскольку при подготовке межевого плана ширина земельного участка с кадастровым номером ..., из которого путем раздела был образован участок ответчика, была увеличена на ... и соответственно общая площадь земельного участка была увеличена на ... по сравнению с документарной площадью, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и на ...) по сравнению с фактической площадью участка.

Тогда как площадь смежного земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в фактических границах составляет ... кв. м, а заявленная в правоустанавливающих документах площадь его участка составляет ... кв. м, что математически доказывает тот факт, что ограждение земельного участка ответчика выполнено с наложением на данный участок.

В такой ситуации доводы апеллянта в части приведения юридической границы в соответствие с фактической означает подмену понятий, поскольку первичным является установление границы, а ее ограждение - производным.

Довод заявителя о наличии акта согласования местоположения границ со смежником по спорной границы несостоятелен, так как оспариваемое ответчиком юридически закрепленное местоположение смежной границы было установлено именно по результатам данного согласования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН было вызвано не ошибочностью последних, а несоответствием установленного истцом ограждения действительной границе.

Довод о том, что ограждение существует более пятнадцати лет, не противоречит вышеуказанному выводу, поскольку данный срок имеет юридическое значение при других обстоятельствах.

В соответствии с частью 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение спорных участков было определено на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем, нет оснований считать их границами предусмотренные данной нормой объекты.

Установив действительные координаты границ участков сторон, суд принял верное решение о переносе ограждения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка