Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2970/2021

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-23/2020,

установил:

Манцурова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-23/2020. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" (далее - ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс") была удовлетворена частично, решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 16 августа 2019 г. было предусмотрено вознаграждение за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение суда по делу N 2-23/2020, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Плата за перечисленные услуги составила 20 000 руб. и произведена 7 декабря 2020 г. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 63,09%, полагала, что расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 618 руб. Просила суд взыскать с ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 618 руб.

Представитель ответчика ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" Шайтанова Н.Г., Некрасов А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции не согласились с заявленными требованиями.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей третьих лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 г. заявление Манцуровой Т.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-23/2020 по исковому заявлению Манцуровой Т.Ф. к ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать справки, связанные с работой, удовлетворены частично. С ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" в пользу Манцуровой Т.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-23/2020 в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился ответчик ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс", в частной жалобе директор организации Шайтанова Н.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что, несмотря на устные возражения и пояснения, позиция ответчика полностью отсутствует в определении и не принята судом во внимание. Отмечает, что поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть решение изменено в пользу ответчика, с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, то, по ее мнению, заявление истца о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции ничтожно. Кроме того, полагает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным. Считает, что объем оказанные представителем услуг и время, затраченное им на подготовку процессуальных документов по апелляционной жалобе сводятся исключительно к участию в судебном заседании апелляционной инстанции с отрицательным для стороны истца результатом. При этом других доказательств, характеризующих объем оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2020 г. решением Соломбальского районного суда г. Архангельска частично удовлетворено исковое заявление Манцуровой Т.Ф. к ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать справки, связанные с работой.

Указанным решением суда с ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" в пользу Манцуровой Т.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г., за июнь и июль 2019 г. в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2019 по 31 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

20 июля 2020 г. не согласившись с указанным решением, представитель ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда от 15 июня 2020 г.

8 октября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда от 15 июня 2020 г. было отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Манцуровой Т.Ф. были удовлетворены частично.

С ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" в пользу Манцуровой Т.Ф. была взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г., за июнь и июль 2019 г. в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" Манцуровой Т.Ф. были понесены судебные расходы.

Так, 16 августа 2019 г. между Манцуровой Т.Ф. и ИП Корякиным М.А. был заключен договор, по условиям которого ИП Корякин М.А. обязался оказать ей следующие услуги: консультация и изучение материалов дела, составление искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате к ООО МКК "Двина-Финанс", представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

1 октября 2020 г. между Манцуровой Т.Ф. и ИП Корякиным М.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от 16 августа 2019 г., по условиям которого ИП Корякин М.А. обязался оказать ей услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение суда по делу N 2-23/2020, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что плата за услуги составляет 20 000 руб.

7 декабря 2020 г. Манцуровой Т.Ф. произведена оплата услуг ИП Корякина М.А., оказанных по дополнительному соглашению от 1 октября 2020 г. к договору от 16 августа 2019 г., в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 180 809,46 руб., судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму <данные изъяты> руб. или 63,09%.

Таким образом, у Манцуровой Т.Ф. возникло право на взыскание с ООО микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" расходов на оплату услуг представителя в размере 12 618 руб. (20 000 руб. х 63,09%).

Удовлетворяя заявление Манцуровой Т.Ф. частично, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов и пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом представительские расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Двина-микрофинанс" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка