Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2970/2021

от 19 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 25.09.2020г., принятое по обращению ФИО1 N У-20-132893 о взыскании с финансовой организации ООО СК "Согласие неустойки,

по апелляционной жалобе истца ООО "СК "Согласие"на решение Кировского районного суда г. Махачкала РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, доводы представителя истца ФИО13, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 25.09.2020г., принятое по обращению ФИО1 N У-20-132893 о взыскании с финансовой организации ООО СК "Согласие неустойки, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению N У-20-, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 293517 руб.

Финансовая организация ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО11

<дата> потерпевший, через своего представителя, обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Рассмотрев заявление, страховая компания направила мотивированный ответ письмом за исх. N/УБ от <дата>, в котором сообщает следующее:

Согласно справке о ДТП ТС "Geliy Emgrand", г/н N получило следующие повреждения: левое переднее крыло, задняя дверь, левое заднее крыло, правое переднее крыло, правое переднее колесо.

С целью установления фактических обстоятельств представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО "М-ГРУПП" в заключении N от <дата> сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Geely Emgrand гос. per. знак Т616МР64 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 03.01.2018г. при столкновении с ТС Ваз 21041-30 гос. per. знак Е392КВ82.

Истцом было подано также заявление на проведение дополнительного осмотра. По результатам проведения которого, скрытых повреждений не выявлено.

Заявление о выплате страховой суммы было пересмотрено ответчиком, после предоставления видео фиксации ДТП. По итогам пересмотра, было принято решение о выплате страхового возмещения, в размере 75 300 руб.

<дата> не согласившись с размером страхового возмещения заявитель через своего представителя обратился с досудебной претензией.

ООО СК Согласие направило уведомление от 15.05.2018г N об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в пользу ФИО7 с ООО Ск Согласие взыскана сумма страхового возмещения в размере 34200 р.

Далее ФИО1 обратился к фин. уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 182 088 руб, решением фин. уполномоченного от <дата> в пользу потребителя с ООО СК Согласие взыскана неустойка в размере 293517 руб.

Обращаем особое внимание суда, что удовлетворенные финансовым уполномоченным требования в размере 293517 руб. ФИО1, не заявлялись.

Как следует из текста обращения ФИО1, его требования сводились к взысканию неустойки в размере 182088 рублей.

ООО "СК "Согласие" полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО "СК "Согласие", не был установлен баланс между размером ущерба, причиненною Потребителю нарушением и размером меры ответственности(неустойки).

Решением Кировского районного суда г.Махачкала РД от <дата> постановлено:

"Удовлетворить частично заявление ООО СК "Согласие" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1

Решение Финансового уполномоченного от 25.09.2020г., принятое по обращению ФИО1 N У-20-132893, изменить, снизив размер неустойки взысканной с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 до 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления ООО СК "Согласие" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1"

На данное решение истцом ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают, что указанное решение принято незаконно, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права:

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее-ТС), принадлежащего ФИО11

<дата> потерпевший, через своего представителя, обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Рассмотрев заявление, страховая компания направила мотивированный ответ письмом за исх. N/УБ от <дата>, в котором сообщает следующее:

Согласно справке о ДТП ТС "Gelly Emgrand", г/н N получило следующие повреждения: левое переднее крыло, задняя дверь, левое заднее крыло, правое переднее крыло, правое переднее колесо.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО "М-ГРУПП" в заключении N от <дата> сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Geely Emgrand гос. per. знак Т616МР64 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 03.01.2018г. при столкновении с ТС Ваз 21041-30 гос. per. знак Е392КВ82.

Истцом было подано также заявление на проведение дополнительного осмотра. По результатам проведения, которого, скрытых повреждений не выявлено.

Заявление о выплате страховой суммы было пересмотрено ответчиком, после предоставления видео фиксации ДТП. По итогам пересмотра, было принято решение о выплате страхового возмещения, в размере 75 300 руб.

<дата> не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель через своего представителя обратился с досудебной претензией.

ООО СК Согласие направило уведомление от 15.05.2018г N об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в пользу ФИО7 с ООО СК Согласие взыскана сумма страхового возмещения в размере 34200 р.

Далее ФИО1 обратился к фин. уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 182 088 руб., решением фин. уполномоченного от <дата> в пользу потребителя с ООО СК Согласие взыскана неустойка в размере 293517 руб.

В нарушение правовых норм не дал оценки соразмерности взысканной неустойки в размере 60000 руб. сумме ущерба, взысканной по решению суда в размере 34200 руб.

Исходя из толкования абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ПС РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Помимо прочего, применительно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N (ред. От 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу Закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

В рассматриваемых правоотношениях имеют место быть обстоятельства, освобождающие от ответственности, связанные со злоупотреблением правом со стороны Потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки)

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер Е392КВ82, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный номер Т616МР64, год выпуска 2013.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

<дата> ООО "СК "Согласие" от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П.

<дата> ООО "СК "Согласие" произведен осмотр Транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства. ООО "М-ГРУПП" по поручению ООО "СК "Согласие" проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "М-ГРУПП" от <дата> N все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> ООО "СК "Согласие" направило истцу письмо N/УБ с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

<дата> ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 75 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

<дата> ООО "СК "Согласие" получена претензия от представителя ФИО1, действующего на основании доверенности N <адрес>4, с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании составленного ИП ФИО9 по инициативе Заявителя экспертного заключения N от <дата> в размере 128 534 рубля 05 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

<дата> ООО "СК "Согласие" направило представителю ФИО1 письмо N/УБ с информацией об отказе в доплате страхового возмещения.

Несогласившись с решением ООО "СК "Согласие" заявитель обратился в Федеральный суд <адрес> г. Махачкалы, решением которого в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 34 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В последующем, <дата> ООО "СК "Согласие" получено заявление от представителя ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в размере 182 088 рублей 00 копеек.

ООО "СК "Согласие" направило представителю истца письмо N/УБ с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда по гражданскому делу N, осуществив выплату истцу в размере 57 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Судом первой инстанции указано, что как следует из решения финансового уполномоченного от 25.09.2020г., поскольку ООО "СК "Согласие" получен полный комплект документов по заявленному событию <дата>, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истек <дата> (включительно), неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 75 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от 25.09.2020г. постановлено требования ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворить и взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 неустойку в размере 293 517 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность заявленных ООО СК "Согласие" требований в части, в связи, с чем исковые требования удовлетворил частично, изменив решение Финансового уполномоченного, снизив размер неустойки взысканной с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 до 60000 руб.