Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-2970/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Логунова Алексея Владимировича

на определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу по заявлению Логунова Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2020 года удовлетворены частично исковые требования Ивановой Е.Ю. к Логунову А.В. о компенсации морального вреда, которым с Логунова А.В. в пользу Ивановой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также с Логунова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Логуновым А.В., не согласившимся с указанным решением суда, 25 декабря 2020 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование ходатайства указано, что мотивированное решение Рудничного районного суда города Кемерово от 28 сентября 2020 года, изготовленное 2 октября 2020 года, в его адрес не направлялось, в материалах дела нет сведений о почтовых отправлениях в его адрес, согласие на размещение решения на официальном сайте суда в соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не давалось, сообщений о готовности мотивированного решения по телефону не получал, при оглашении резолютивной части решения суда 28 сентября 2020 года ему не было разъяснено о месте и способе получения мотивированного решения. По причинам, не зависящим от заявителя, с мотивированным решением суда он смог ознакомиться только 15 декабря 2020 года в приемной суда и получить его копию, что подтверждается распиской о получении копии решения суда от 28 сентября 2020 года. Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Ивановой Е.Ю. к Логунову А.В. о компенсации морального вреда.

Заявитель Логунов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица Иванова Е.Ю., Бухтеев В.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель Ивановой Е.Ю. - Варава В.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 января 2021 года Логунову Алексею Владимировичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 года отказано.

Логуновым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как в его адрес мотивированное решение суда не направлялось, что лишило его возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок. Считает ссылку суда на то, что он присутствовал в судебном заседании в день вынесения судебного акта, на котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок и порядок составления мотивированного решения и срок и порядок его обжалования, является необоснованной, исходя из того, что ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оговорку про вручение или направление решения суда только лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Представителем Варава В.В., действующим в интересах Ивановой Е.Ю. на основании доверенности от 16 июня 2020 года, поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2020 года удовлетворены частично исковые требования Ивановой Е.Ю. к Логунову А.В. о компенсации морального вреда, которым с Логунова А.В. в пользу Ивановой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также с Логунова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2020 года.

Таким образом, срок на обжалование решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2020 года суда истекал 2 ноября 2020 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена ответчиком лишь 24 декабря 2019 года, то есть за пределами, установленного законом процессуального срока и поступила в суд 25 декабря 2020 года.

Отказывая заявителю в восстановлении указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Судья судебной коллегии соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил довод Логунова А.В. о получении мотивированного решения суда только 15 декабря 2020 года, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального закона, несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, без наличия объективных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, копии мотивированного решения суда, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик Логунов А.В. присутствовал в судебном заседании 28 сентября 2020 года, в котором закончилось разбирательство дела, при оглашении резолютивной части решения судом было объявлено о дате изготовления мотивированного решения, были разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в аудио-протоколе судебного заседания (л.д. 107 оборот, л.д. 115).

При этом доказательств обращения Логунова А.В. до 2 ноября 2020 года с заявлениями о выдаче мотивированного решения и отказа в выдаче такого решения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, гражданским процессуальным законодательством направление копии решения на бумажном носителе предусмотрена лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Логуновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю обратиться с жалобой на решение суда в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с состоянием здоровья заявитель был лишен возможности реализовать свое право на подачу жалобы, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Логунова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка