Определение Кировского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2970/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2970/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Груздова ФИО7 по доверенности Медведевой ФИО8 на определение Слободского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года, которым с ООО "РН-СтройКонтроль" в пользу Груздова ФИО9 в возмещение судебных расходов взыскано 9260 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Слободского районного суда Кировской области от 05.04.2021 по гражданскому делу N 2-364/2021 исковые требования Груздова Д.А. к ООО "РН-СтройКонтроль" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены (том 1 л.д. 241-247). Решение суда вступило в законную силу 13.05.2021.
Груздов Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-364/2021 им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., транспортные расходы на проезд в связи с явкой в суд самого истца и его представителей в размере 2405 руб., которые просил взыскать с ООО "РН-СтройКонтроль".
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Груздова Д.А. по доверенности Медведева В.А. просит постановленное судом определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. заниженной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем истца, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Указывает, что суд не вправе был уменьшать размер расходов на представителя, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что данные расходы носят чрезмерный характер, нет таких доказательств и в материалах дела.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Груздова Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов были соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 05.04.2021 по гражданскому делу N 2-364/2021 исковые требования Груздова Д.А. к ООО "РН-СтройКонтроль" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены.
При рассмотрении вышеуказанного дела Груздовым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг N N от <дата>, заключенный между Груздовым Д.А. (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) (л.д. 8 т. 2), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; сбор документов, необходимых для подачи искового заявления заказчика к ООО "РН-СтройКонтроль" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда; составление искового заявления и расчета среднего заработка за время вынужденного прогула; представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Кирова в качестве истца по исковому заявлению к ООО "РН-СтройКонтроль" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 1 судодень, стоимость указанных работ составляет 10000 рублей, которые заказчик оплачивает в момент заключения настоящего договора; акт об оказании услуг по договору от <дата> (л.д. 9 т. 2); чек N от <дата>, которым подтверждается факт оплаты Груздовым Д.А. услуг по договору N N от <дата> в сумме 10000 рублей (л.д. 10 т. 2); договор об оказании юридических услуг N N от <дата>, заключенный между Груздовым Д.А. (Заказчик) и Медведевой В.А. (Исполнитель) (л.д. 5 т. 2), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую услугу по представлению его интересов в качестве истца в Слободском районном суде Кировской области по исковому заявлению к ООО "РН-СтройКонтроль" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 1 судодень, стоимость услуги составляет 8000 рублей; акт об оказании услуг по договору от 05.04.2021 (л.д. 6 т. 2); чек NN от <дата>, которым подтверждается факт оплаты Груздовым Д.А. услуг по договору N N от <дата> в сумме 8000 рублей (л.д. 7 т. 2).
Согласно справке налогового органа Медведева В.А. 06.07.2020 г. поставлена на учет в ИФНС по городу Кирову в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (том 2 л.д. 13).
Кроме того, Груздовым Д.А. понесены транспортные расходы по оплате услуг такси для явки самого истца и его представителей в судебное заседание в размере 2388 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.
Суд первой инстанции, исходя из того, что Груздовым Д.А. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражение ответчика относительно заявленных требований о взыскании с него понесенных истцом судебных издержек, а также исходя из того, что заявленная истцом к возмещению сумма транспортных расходов на такси, в два раза превышает стоимость проезда общественным автомобильным транспортом, взыскал с ООО "РН-СтройКонтроль" в Груздова Д.А. 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1260 руб. - транспортные расходы.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводов о несогласии с взысканной суммой транспортных расходов жалоба не содержит.
Рассматривая доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов Грухдова Д.А. осуществляла на основании доверенности Медведева В.А.. Представитель участвовала в одном судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Кирова, в котором был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца (25.01.2021 - судебное заседание длилось 30 мин. с 10.30 час. до 11.00 час.), а также в одном судебном заседании в Слободском районном суде Кировской области (05.04.2021 - судебное заседание длилось 1 час. 15 мин. с 13.30 час. до 14.45 час.). Также представителем истца было составлено исковое заявление и направлено в суд в электронном виде вместе с документами, прилагаемыми к иску, ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 4-30, 218-220, 228-231 т. 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.
С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Т.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка