Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2970/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2970/2020
от 15 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Грановского Сергея Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2020,
по делу N 2-151/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САВА" к Грановскому Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САВА" (далее - ООО "Торговый дом "САВА") к Грановскому Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" (далее - ООО "АВИСТА") о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены: в солидарном порядке с ответчиков Грановского С.Б., ООО "АВИСТА" в пользу ООО "Торговый дом "САВА" взыскана задолженность по договору поставки N Х-1 от 24.12.2012, договору поручительства от 10.11.2015 в размере 3 455744,56 руб., штрафная неустойка в размере 167253,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26314,99 руб.; также ООО "Торговый дом "САВА" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1030,01 руб.
22.05.2020 Грановский С.Б. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика Грановского С.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2020 отказано.
09.08.2020 ответчик Грановский С.Б. подал апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2020 одновременно просил о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства указано, что ответчиком копия решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2020 получена по почте 13.05.2020. Ранее ответчиком судебный акт не получался из-за не направления его судом по месту жительства Грановского С.Б. Доказательств вручения ответчику обжалуемого решения ранее указанной даты материалы настоящего дела не содержат, а также доказательств направления ему судебного акта по указанному им адресу. После получения заочного решения ответчик Грановский С.Б. в установленном законом порядке и в определенный процессуальными нормами срок обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об отмене заочного решения. По сведениям, содержащимся на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска, 17.06.2020 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. Определение суда первой инстанции от 17.06.2020 до настоящего времени в адрес Грановского С.Б. так и не поступило. По мнению заявителя, срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2020 пропущен ответчиком Грановским С.Б. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Грановский С.Б. просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.
В обоснование частной жалобы указывает, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 22.05.2020, а не 17.06.2020, как указал суд первой инстанции, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения. В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока ответчик Грановский С.Б. указывал свой адрес для почтовой корреспонденции, однако суд первой инстанции определение от 17.06.2020 по указанному ответчиком адресу не направлял, чем существенно нарушены его права как лица, участвующего в деле, что повлекло пропуск срока на обжалование. Также отмечает, что при подаче искового заявления адрес ответчика был указан неверно, что сделало невозможным получение Грановским С.Б. судебной корреспонденции.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "САВА" обратилось в суд с иском к Грановскому С.Б., ООО "АВИСТА" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САВА" к Грановскому Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены.
17.06.2020 Грановский С.Б. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайства Грановского С.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2020 отказано.
09.08.2020 ответчик Грановский С.Б. подал апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2020 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2020, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Грановский С.Б. указывал, что о наличии предъявленного к нему ООО "Торговый дом "САВА" иска не знал, так как указанный в исковом заявлении адрес: /__/, адресом регистрации ответчика Грановского С.Б. не является, извещения о судебных заседаниях по адресу регистрации: /__/, не получал.
Из дела видно, что копия заочного решения суда от 27.01.2020, составленного 03.02.2020, направлена Грановскому С.Б. по почте по адресу: /__/ (л.д.132). Однако сопроводительное письмо не содержит сведений о дате направления копии решения суда. Сведения о вручении копии решения в материалах дела отсутствуют.
Как указывает Грановский С.Б., 28.04.2020 ему направлена копия решения по его заявлению, и получена им 13.05.2020, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.143).
22.05.2020, то есть в семидневный срок Грановский С.Б. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, которое содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2020 отказано.
17.06.2020 копия определения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2020 направлена судом первой инстанции Грановскому С.Б., не присутствовавшему при рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по адресу: /__/. При этом в материалах дела каких-либо данных о получении Грановским С.Б. указанного определения либо данных о попытке вручения Грановскому С.Б. этого определения не содержится.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Грановским С.Б. апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.
Между тем направление копии искового заявления и судебных извещений ответчику Грановскому С.Б. по адресу, не являющимся адресом его регистрации, несвоевременное направление судом первой инстанции Грановскому С.Б. копии заочного решения суда, последующий отказ суда первой инстанции в восстановлении Грановскому С.Б. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и несообщение судом первой инстанции Грановскому С.Б., не присутствовавшему в судебном заседании, о результатах рассмотрения его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
С учетом приведенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Грановского С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2020 отменить.
Восстановить ответчику Грановскому Сергею Борисовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2020.
Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
