Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Горбачевской Ю.В.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Анискина И.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июля 2020 года по исковому заявлению Анискина Игоря Анатольевича к Анискину Яну Игоревичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Анискина Яна Игоревича к Анискину Игорю Анатольевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании и обязании передать ключи от квартиры.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения Анискина И.А. и его представителя Мешкова С.И., возражения Анискина Я.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 августа 2000 года на основании ордера N 4909, выданного администрацией Бежицкого района, Анискину И.А. на семью из одного человека была предоставлена <адрес>.
28 августа 2009 года в указанной квартире был зарегистрирован ответчик - Анискин Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца, что подтверждается поквартирной карточкой.
Анискин И.А. с учетом уточнений просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с матерью по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежала 1/3 доля в праве собственности, так как он участвовал в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.
Отказ от иска Анискина И.А. в части признания ответчика не приобретшим права пользования спорной квартирой принят судом и в указанной части производство по делу прекращено определением суда от 10 июля 2020 года.
Ответчик подал встречный иск, в котором просил суд обязать Анискина И.А. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и обязать передать ключи от квартиры, мотивировав этом тем, что Анискин И.А. в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные платежи, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, так как у них сложились неприязненные отношения. Указал, что уехал из квартиры с мамой, будучи несовершеннолетним, с 2015 года по 2016 год служил в армии, после возвращения погасил долг за коммунальные платежи.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2020 года в удовлетворении иска Анискина И.А. отказано.
Встречный иск Анискина Я.И. удовлетворен.
Суд обязал Анискина Игоря Анатольевича не чинить препятствий Анискину Яну Игоревичу в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать Анискина Игоря Анатольевича передать Анискину Яну Игоревичу ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Анискин И.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что действия ответчика по подаче встречного искового заявления является злоупотреблением правом, поскольку проживать в спорной квартире он не планирует, лишь хочет сохранить за собой право регистрации в ней.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Анискиным Я.И., в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Анискин И.А. и его представитель Мешков С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, Анискин Я.И. просил решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2000 года на основании ордера N 4909, выданного администрацией Бежицкого района, Анискину И.А. на семью из одного человека была предоставлена <адрес> (л.д.8), площадью 41,3 кв.м., кадастровый N.
28 августа 2009 года в указанной квартире был зарегистрирован ответчик - Анискин Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.9).
Судом первой инстанции также установлено, что Анискин Я.И. в квартире длительное время не проживает, выехал из нее в несовершеннолетнем возрасте, потом служил в армии, а в настоящее время осуществляет уход за бабушкой, с которой проживает. Анискин И.А. иногда бывает в квартире, так как живет у своей матери.
По состоянию на 1 мая 2020 имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме 126 468 рублей 82 копейки, что подтверждено копией финансового лицевого счета N 1182240 (л.д. 72-73).
Вместе с тем ответчик по первоначальному иску Анискин Я.И. оплатил имевшийся долг по коммунальным платежам по состоянию на 15 июня 2017 года, что подтверждено соглашением от 15 июня 2017 года и квитанциями об оплате (л.д. 46-51).
При рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика Анискина Я.И. в спорном жилом помещении, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции установить отсутствие у ответчика Анискина Я.И. намерения отказаться от права пользования спорной квартирой, и прийти к выводу о том, что отсутствие интереса в пользовании спорной квартиры по назначению вызвано тем, что ответчик выехал из ее в несовершеннолетнем возрасте, между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего Анискин Я.И. неоднократно обращался в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, после того, как истец сменил замок.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Анискина Я.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также вынужденность его не проживания в жилом помещении, суд первой инстанции правомерно отказал в признании его утратившим право пользования спорной квартирой.
Ссылка Анискина И.А. в апелляционной жалобе на то, что ответчик по первоначальному иску Анискан Я.И. добровольно выехали из квартиры, опровергается материалами дела, а именно его неоднократными обращениями в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав и представленными в материалах дела определениями об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Анискина И.А., о том, что ответчик не заинтересован в сохранении прав на спорное жилое помещение, не оплачивает в полном объеме коммунальные услуги, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением не предусмотрены.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Анискина И.А., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2020 года по исковому заявлению Анискина Игоря Анатольевича к Анискину Яну Игоревичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Анискина Яна Игоревича к Анискину Игорю Анатольевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании и обязании передать ключи от квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Анискина И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
