Определение Саратовского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-2970/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-2970/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузуба ПА к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" о защите чести и достоинства,
установил:
Кузуб П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" (далее - ООО "МедиаСтар") о защите чести и достоинства.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Истец Кузуб П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате лингвистической экспертизы в размере 43 000 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года с ООО "МедиаСтар" в пользу Кузуба П.А. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 43 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя отказано в связи с отсутствием документального подтверждения их несения.
Не согласившись с данным определением, ООО "МедиаСтар" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что частичное удовлетворение исковых требований нематериального характера не имеет процессуального значения при распределении судебных расходов. Автор жалобы полагает, что подобный подход к распределению судебных расходов нарушает баланс прав и законных интересов сторон, поскольку ставит ответчика в изначально слабую позицию, позволяя истцу злоупотреблять правом и заявлять любой объем необоснованных требований без необходимости материальной компенсации расходов по их рассмотрению. Считает, что расходы по анализу текстов публикаций целиком не являются необходимыми и разумными, возникли в подобном значительном размере вследствие злоупотребления истцом своим правом и нежеланием конкретизировать исковые требования по делу о защите части и достоинства. Кроме того, автор жалобы не согласен с возложением судом на ООО "МедиаСтар" обязанности по оплате обеих экспертиз, поскольку по итогам проведения первой (экспертное исследование N 1223 от 29 апреля 2019 года) подтверждено соответствие действительности всех сведений, содержащихся в публикациях, то есть полностью подтверждена обоснованность позиции ответчика.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "МедиаСтар" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из статьи <данные изъяты> от 25 февраля 2019 года, размещенной в интернет-газете "Четвертая Власть" в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, следующий текст: "<данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела определениями суда от 29 мая 2019 года и 08 апреля 2019 года по делу были назначены судебные лингвистические экспертизы, производство которых поручено Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организации "Центр языка и культуры "Слово", при этом расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Из материалов дела следует, что оплата вышеуказанных экспертиз на общую сумму 43 000 рублей была произведена истцом Кузубом П.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1454 от 22 апреля 2019 года и кассовым чеком N 23 от 22 апреля 2019 года на сумму 21 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2032 от 05 июня 2019 года и кассовым чеком от 05 июня 2019 года на сумму 22 000 рублей.Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что Кузубом П.А. заявлены требования нематериального характера о защите чести и достоинства, при этом частичное удовлетворение нематериальных требований не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, в связи с чем взыскал расходы по оплате производства судебных экспертиз в размере 43 000 рублей с ответчика в пользу истца.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку заключения эксперта N 1223 от 29 апреля 2019 года и N 1226 от 10 июня 2019 года приняты судом первой инстанции во внимание и положены в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований Кузуба П.А., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебных экспертиз были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца неимущественного характера, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а равно о том, что расходы по оплате экспертизы N 1223 от 29 апреля 2019 года не подлежат взысканию с ответчика, так как данным заключением подтверждено соответствие действительности всех сведений, содержащихся в публикациях, подлежат отклонению. Исследованные в рамках обеих судебных экспертиз фрагменты статей не являются фрагментами вновь заявленных (других) статей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были признаны необходимыми и взысканы с другой стороны судебные издержки истца в виде оплаты производства экспертиз.
В данном случае Кузубом П.А. был заявлен иск нематериального характера о признании сведений, содержащихся в конкретных статьях, порочащими и умаляющими честь и достоинство истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебных экспертиз соответствуют нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка