Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-2970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шелоховской Л.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года, которым
по иску Семеновой А.П. к Шелоховской Л.В. о признании права собственности на животное и истребовании его из чужого незаконного владения, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать право собственности Семеновой А.П. на кота по кличке "А.", рыжего окраса, беспородного, 7 летнего возраста.
Обязать Шелоховскую Л.В. возвратить Семеновой А.П. кота по кличке "А.", рыжего окраса, беспородного, 7 летнего возраста.
Взыскать с Шелоховской Л.В. в пользу Семеновой А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Семенова А.А., ответчика Шелоховской Л.В., ее представителя Дедулевич В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова А.П. обратилась в суд с иском к Шелоховской Л.В. о признании права собственности на животное и истребовании его из чужого незаконного владения, указывая, что в 2015 году мать ответчика Ш. в связи с обострившейся у нее аллергией передала истцу в дар котенка. С февраля 2015 года указанный кот проживает у истца. 20.08.2019 Ш. со своими дочерями: ответчиком Шелоховской Л.В., И. находясь в гостях у истца в квартире, забрали кота и скрылись. На просьбу истца вернуть кота ответчик отказался. В заявлении истца в органы полиции 15.09.2019 по факту кражи кота, отказано и предложено решить вопрос в судебном порядке, в связи с чем истец просил признать право собственности на кота по кличке "А.", рыжего окраса, беспородного, 7 летнего возраста. Обязать ответчика передать кота истцу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
В суде первой инстанции ответчик Шелоховская Л.В. иск не признала, пояснила, что она в конце сентября 2013 года нашла в подъезде дома котенка. В январе 2015 года к ней в гости приехала мама Ш. Однако поскольку у мамы началась аллергическая реакция на кота, временно передали кота истцу на передержку. В 2016 году ответчик приобрела новую квартиру и обратилась к истцу с просьбой возвратить кота, на что ей было отказано. В августе 2019 года истец согласилась вернуть кота, поскольку кот заболел, и у нее не имелось денег на его лечение. В этот же день ответчик забрала кота у истца. Считает, что собственником кота является она.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Шелоховская Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на кота, кот передан истице в дар ответчиком на безвозмездной основе. Судом не верно распределено время доказывания и не применима ст. 231 ГК РФ. Кроме того, доводы истца о краже кота не находят своего подтверждения и логической связи, поскольку истец обратилась в полицию по факту кражи кота только через месяц, после того, как самостоятельно отдала кота ответчику.
В суде апелляционной инстанции Шелоховская Л.В. и ее представитель Дедулевич В.О. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и вынести новое решение и отказать в удовлетворении иска.
Семенова А.П. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителя Семенова А.А., который с доводами жалобы не согласился, указав, что истец до обращения в полицию предпринимала попытки самостоятельно найти и вернуть кота.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение участников по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как следует материалов дела и установлено судом, что в сентябре 2013 года ответчик нашла в подъезде своего жилого дома котенка.
В феврале 2015 года ответчик со своей мамой передали кота по кличке "А.", рыжего окраса, беспородного истцу. При этом, каких-либо письменных соглашений, свидетельствующих о временной передаче кота истцу, между сторонами не заключалось.
20.08.2019 ответчик, находясь в гостях у истца, забрала кота для его обследования в ветеринарной клиники.
15.09.2019 истец обратилась с заявлением в органы полиции по факту кражи кота.
Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП N ... МУ МВД России "Якутское" от 23.10.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции кот находился у ответчика.
Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ш. предложила отдать кота, ее знакомой Семеновой А.П., на что Шелоховская Л.В. согласилась и лично привезла кота к Семеновой А.П.
Два года назад, истец приобрела квартиру и решилавернуть кота, на что получила отказ.
Факт того, что кот с февраля 2015 года по 20 августа 2019 находился на содержании и во владении истца, стороной ответчика не отрицается, и подтверждается ветеринарным регистрационным удостоверением, указывающим о том, что истец заботилась о коте, ставила прививки и обследовала.
Доказательств ненадлежащего или жестокого обращения с котом Семеновой А.П. в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку кот с февраля 2015 года по 20 августа 2019 находился у истца, ответчик длительное время не истребовал кота у истца, не заявлял в соответствующие органы об его истребовании. Судом также учтено, что за время нахождения кота у истца, истец привязался к коту, испытывает к нему привязанность.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применима ст. 231 ГК РФ, так как данный кот не являлся безнадзорным животным, являются необоснованными, поскольку данная статья регулирует отношения прежних и новых собственников животных.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца. Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств опровергающих выводы суда не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
