Определение Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2970/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2970/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Шараповой Элеоноры Линаровны в лице представителя Яковченко Кирилла Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Шараповой Элеоноры Линаровны к Рамзину Юрию Александровичу о взыскании убытков заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Шарапова Э.Л. обратилась в суд с иском к Рамзину Ю.А. о взыскании убытков по соглашению о сотрудничестве между инвестором и трейдером (ответчиком) в размере 4 545,52 доллара США в рублевом эквиваленте.
Определением судьи от 20.03.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем указано не место жительство ответчика, а адрес офиса: г. Тюмень, ул. Республики д. 164, корп. 2, оф.106, и предложено указать место жительства или последнее известное место жительства ответчика.
Обжалуемым определением иск возвращен в связи с неустранением данного недостатка.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.
Заявитель считает, что, поскольку, несмотря на предпринятые меры, он не смог установить место жительства ответчика и поэтому заявил ходатайство о назначении ответчику адвоката, суд должен был принять иск к своему производству и удовлетворить ходатайство, в противном случае ограничивается доступ истца к правосудию.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с внесением с 01.10.2019 изменений в ГПК РФ упразднена ч.3 ст.136 ГПК РФ, которая устанавливала возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения. Нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Как следует из искового заявления Шараповой Э.Л., в нем, действительно, указано не место жительство ответчика, а адрес офисного помещения: г.Тюмень, ул. Республики, д. 164, корп. 2, оф.106, что не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и обоснованно послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
П. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон тем судом, к подсудности которого отнесен спор, о чем неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях со ссылками на ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 29.09.2015 N 2036-О).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.
Между тем истец каких-либо сведений о месте проживания, пребывания или последнем известном месте жительства ответчика не указал, т.е. определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 20.03.2020 не исполнил, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено истцу.
Доводы частной жалобы о том, что последним известным местом пребывания ответчика является адрес его места работы - г. Тюмень, ул. Республики, 164, оф. 106, подлежит отклонению, поскольку в силу закона нежилое помещение - офис не может являться местом жительства или местом временного пребывания гражданина.
Довод частной жалобы о том, что суд должен был принять иск потому, что истцу не удалось самостоятельно установить место жительства или пребывания ответчика, а затем, соответственно, предпринять меры к установлению места жительства ответчика, - также отклоняется, поскольку действия по розыску ответчика на стадии принятия искового заявления к производству не входят в компетенцию суда.
Кроме того, из представленных истцом сведений усматривается, что ответчик на территории Тюменской области не был зарегистрирован по месту жительства.
Судом апелляционной инстанции 17.06.2020 также произведен телефонный запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области, согласно ответу которого Рамзин Юрий Александрович 07.10.1994 года рождения, не значится зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории г. Тюмени, Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, о чем составлена телефонограмма.
При изложенных обстоятельствах, при отсутствии сведений о проживании ответчика в какой-либо период времени на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени, у суда отсутствовали основания для принятия настоящего спора к своему производству, иное свидетельствовало бы о нарушении процессуальных норм и прав ответчика.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о необходимости назначения представителя - адвоката, как основанном на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу ст. 50 ГПК РФ адвокат назначается судом в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, после принятия искового заявления к производству.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения судьи, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шараповой Элеоноры Линаровны, действующей в лице представителя Яковченко Кирилла Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий судья Корикова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка