Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2970/2019
Дело N 33-2970/2019
Определение
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Вакорина И.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Вакорина И.В. в лице представителя Криворочко А.А., действующего на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска отказать",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "АйМани Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2014 по состоянию на 26 октября 2017 в размере 333 103, 67 руб., обращении взыскания на автомобиль NISSAN TIDA, 2012 года выпуска, цвет: светло-коричневый, двигатель N, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов.
До принятия решения по существу, 05 марта 2019 года ответчик Вакорин И.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМани Банк" создавать препятствия по пользованию заложенным имуществом - автомобилем NISSAN TIDA, 2012 года выпуска, ответчику и третьим лицам (том 1 л.д. 233).
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Вакорин И.В.
В частной жалобе указывает, что истец создает ответчику препятствия в пользовании автомобилем, поэтому данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на автомобиль.
Просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры (т.2 л.д. 36).
На частную жалобу поступили возражения истца, в которых Банк указывает, что никаких препятствий в пользовании имуществом ответчику не создает, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень возможных мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в частности, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, и др. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер, указанных ответчиком, не имеется.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, а доводы частной жалобы о том, что Банк создает ответчику препятствия в пользовании автомобилем и что данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на автомобиль - считает надуманными и голословными.
Непринятие такой меры по обеспечению иска как запрет истцу чинить препятствия ответчику в пользовании заложенным транспортным средством, по убеждению судебной коллегии, никаким образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, в том числе - об обращении взыскания на это транспортное средство.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению, определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вакорина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
