Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колупаева Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Колупаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить. Взыскать с Колупаева Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в сумме 73 276 руб. 82 коп., госпошлину 2 398 руб. 30 коп., а всего 75 675 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Колупаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 05.07.2012 ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления заемщик обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает полностью, согласен. На основании предложения ответчика Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и тем самым заключил договор о карте N. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта-выписки. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей не исполнил, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 73276,82 руб., выставив и направив ему заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 04.07.2018. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N N от 05.07.2012 в размере 73276,82 руб., в том числе основной долг- 58 968,37 руб., проценты в размере 13 272,45 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 700 руб., плату за СМС-сервис - 336 руб., расходы по госпошлине 2 398,30 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Колупаев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о неполучении им банковской карты ввиду отказа Банка в ее предоставлении и отсутствии достоверных доказательств заключения кредитного договора и предоставления ему Банком кредитных денежных средств. Отмечает, что выписка по счету, предоставленная истцом, не соответствует стандартам, установленным Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, представляет собой распечатку из неизвестной базы данных, не подписана и не заверена соответствующим образом; заявление-анкета и расписка о получении карты сами по себе факт получения ответчиком денежных средств и карты не подтверждают; баланс истца на день выдачи кредита ответчику Банком не представлен. Кроме того, указывает, что в нарушение процессуальных норм суд принял исковое заявление с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, иск подан представителем, чьи полномочия подтверждены доверенностью, заверенной ненадлежащим образом; ходатайства об истребовании доказательств судом немотивированно отклонены.
АО "Банк Русский Стандарт" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колупаев Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представители АО "Банк русский Стандарт", УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Судебная коллегия с учётом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав Колупаева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2012 Колупаев Е.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для осуществления операций с использованием карты, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписав данное заявление, Колупаев Е.В. подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает полностью, согласен; понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Таким образом, 05.07.2012 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Колупаевым Е.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, путем акцепта оферты Колупаева Е.В., изложенного в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий Банка: открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в пределах установленного лимита. Данному кредитному договору присвоен номер N.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту, для совершения операций с использованием карты открыл ответчику банковский счет, установил лимит расходных операций по карте.
В свою очередь, Колупаев Е.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора N от 05.07.2012, несвоевременно вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, что послужило основанием для выставления и направления ему Банком заключительного Счета-выписки сроком оплаты до 04.07.2018.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N от 05.07.2012 составляет 73276,82 руб., в том числе: основной долг - 58 968,37 руб., проценты - 13 272,45 руб., плата за пропуск минимального платежа - 700 руб., плата за СМС-сервис - 336 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.12.2018 судебный приказ о взыскании задолженности с Колупаева Е.В. отменен по заявлению должника.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 434, 438, 850, 819 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Оценивая доводы ответчика о том, что он не заключал спорный договор о карте, суд указал, что письменная форма заключенного между сторонами договора по обслуживанию банковской карты соблюдена, поскольку письменное предложение ЗАО "Банк Русский Стандарт" принято ответчиком путем совершения действий по выполнению условий договора. Суд расценил подпись Колупаева Е.В. в заявлении о предоставлении и обслуживании банковской карты, ее активацию и использование денежных средств Банка, как одобрение клиентом (ответчиком) условий договора.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, Колупаев Е.В. по своей воле и в своих интересах 05.07.2012 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для осуществления операций с использованием карты, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
На основании подписанной Колупаевым Е.В. оферты Банк открыл клиенту счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
В рамках заключенного договора Банк 05.07.2012 предоставил Колупаеву Е.В. банковскую карту, и, начиная с 07.07.2012 осуществлял кредитование счета клиента при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.
Кроме того, 27.02.2014 по заявлению Колупаева Е.В. ему была предоставлена в рамках договора о карте N от 05.07.2012 новая банковская карта, получение которой подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от 27.02.2014.
Более того, 01.12.2014 данная карта после ее захвата банкоматом была вновь выдана Колупаеву Е.В., что также подтверждается распиской последнего от 01.12.2014.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение материалами дела. Колупаевым Е.В. было подписано заявление, содержащее предложение о заключении с ним договора, Банк принял заявление от Колупаева Е.В., произвел акцепт оферты, что соответствует порядку заключения кредитного договора в акцептно- офертной форме. Кроме того, после заключения договора Колупаев Е.В. в течение продолжительного времени пользовался имеющимися на карте денежными средствами.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, факт выдачи кредитных денежных средств и их использования в пределах лимита кредитования подтверждается выпиской по счету, из которой следует факт осуществления заемщиком операций при отсутствии достаточного остатка собственных денежных средств на счете. При этом, представленная Банком выписка по счету N, открытому на имя Колупаева Е.В. в АО "Банк Русский Стандарт", распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является допустимым и достоверным доказательством предоставления заемщику кредитных денежных средств и в силу действующего законодательства не требует штампов и подписей работников кредитной организации. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, представленная выписка по счету подтверждает не только факт получения ответчиком денежных средств, но и факт частичного исполнения последним своих обязательств по договору, что учтено истцом при расчете задолженности.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Относимых и допустимых доказательств недобросовестности действий АО "Банк Русский Стандарт" и осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Колупаеву Е.В., то есть злоупотребления правом, ответчиком суду не представлено.
С учетом представленных доказательств в их совокупности, в отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения договорных отношений с ответчиком, а равно факт наличия задолженности ответчика перед Банком.
Мнение автора жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не может быть основанием для отмены судебного акта.
Указание на то, что у представителя банка ФИО12 не имелось права на представление интересов истца, в том числе на подписание искового заявления, несостоятельно, так как доверенность ФИО13 за N101-С от 30.05.2018 подписана председателем правления Банка ФИО14 Согласно указанной доверенности уполномоченное лицо ФИО15 вправе от имени Банка, помимо прочего, подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, заверять копии документов, представляемых в связи с осуществлением вышеназванных полномочий. Таким образом, оснований не доверять представленным документам, в том числе доверенности на представителя, у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании документов (оригинала доверенности на представителя, баланса Банка на день выдачи кредита) не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции, занятой в суде первой инстанции, основанной лишь на отрицании факта заключения договора, получения кредитной карты, использования кредитных денежных средств, были предметом исследования и рассмотрения суда, и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам по мотивам, изложенным в решении.
Несогласие с решением суда, основанное на иной оценке доказательств, которые, по мнению ответчика, недостаточны для сделанных судом выводов и оспариваются лишь по недоказанности обстоятельств, имеющих значение, при этом никаких других доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда, изложенных в решении, ответчиком не представлено, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
