Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 августа 2019 г. гражданское дело по иску Никоновой С. И. к Богомоловой Г. Н. о взыскании суммы займа долга, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Богомоловой Г.Н.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 г., которым постановлено исковое заявление Никоновой С. И. удовлетворить.
Взыскать с Богомоловой Г. Н. в пользу Никоновой С. И. сумму долга в размере 268.700 руб., проценты по договору займа в размере 70.000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4.000 руб. и транспортные расходы в размере 1.023,30 руб.
Взыскать с Богомоловой Г. Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6.587 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонова С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 5 мая 2018 г. ответчик Богомолова Г.Н. взяла у нее в долг 290.000 руб., на срок до 15 августа 2018 г., с выплатой 70.000 руб. в виде процентов. В качестве гарантии исполнения договора займа ответчик предоставила подлинники уставных документов ТСР "Семерка", написала расписку. В оговоренный срок денежные средства ответчик долг не вернула, документы, переданные в качестве гарантии возврата займа, ценности не представляли на момент их передачи 5 мая 2018 г. В феврале 2019 года из телефонного разговора с ответчиком она выяснила, что в добровольном порядке возвращать сумму займа и сумму процентов Богомолова Г.Н. не собирается.
Уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 268.700 руб., проценты в размере 70.000 руб. (л.д.37).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.47-49).
В апелляционной жалобе ответчик Богомолова Г.Н. просит решение суда отменить, при этом ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела районным судом на другую дату по причине невозможности явки, так как в назначенную дату 22 апреля 2019 г. она должна была находиться на лечении. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на отсутствие с ее стороны доказательств невозможности явки в судебное заседание. Считает общеизвестным фактом, что справки, выписки и прочие документы, подтверждающие нахождение у врача на приеме, лечении, выдаются гражданам после проведения названных мероприятий и не могли быть представлены ею в суд заранее. В связи с имеющимся у нее заболеванием, перенесенной операцией, ей рекомендовано обследование и контроль, для прохождения которого она выехала 22 апреля 2019 г. в г.Читу. Таким образом, были нарушены ее процессуальные права, она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований. Указывает на то, что вернула истцу 115.000 руб., как следствие необходимо произвести перерасчет процентов за пользование суммой займа. Возврат денежных средств она намерена доказать в судебном заседании с помощью предусмотренных законом средств доказывания (л.д.57-58)
В возражениях на апелляционную жалобу истец Никонова С.И. просит оставить решение суда без изменений, жалобу ответчика без удовлетворения, как не содержащую доводов, заслуживающих внимания (л.д.69-72)
В судебное заседание не явилась ответчик Богомолова Г.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения относительно доводов жалобы истца Никоновой С.И., ее представителя Селезневой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Перечисленных в данной норме нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения ответчиком заемных обязательств по договору. При этом судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и постановлены верные выводы об удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основанием для обращения в суд Никоновой С.И. послужило нарушение Богомоловой Г.Н. условий договора займа, по которому ответчик получила от истца 5 мая 2018 г. денежные средства в размере 290.000 руб. в срок до 15 августа 2018 г., с выплатой общей суммы, с учетом процентов за пользование денежными средствами, в размере 390.000 руб., о чем Богомолова Г.Н. составила расписку (л.д.8).
В качестве гарантии исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчик передала истцу Устав товарищества собственников жилья "Семерка", свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на учет ТСЖ "<данные изъяты> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 18 октября 2006 г., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 марта 2009 г. (л.д.9-26).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В силу пункта 1, пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Никоновой С.И., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями, определенными сторонами и отраженными в расписке составленной ответчиком Богомоловой Г.Н.
Богомолова Г.Н. не представила ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа истцу ни в полном объеме, ни в части, при этом имея для реализации своего права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, достаточное количество времени. Исходя из изложенного у суда не имелось оснований для перерасчета взысканных процентов за пользование суммой займа в размере 70.000 руб., притом, что своего контррасчета ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении дела на более поздний срок, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки ответчика в суд первой инстанции признаны неуважительными.
С мотивами, по которым судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2019 г., и определено о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, судебная коллегия соглашается и полагает, что на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, притом, что суду не было представлено достаточных и обоснованных доводов для отложения судебного заседания по инициативе стороны ответчика, в частности не представлены документы, подтверждающие выезд Богомоловой Г.Н. в г.Читу, ее вызов в медицинское учреждение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неявка ответчика не повлекла за собой принятие незаконного решения; при рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права; апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного решения и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богомоловой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
