Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Филатовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Филатовой Н.И. к ПАО "Почта Банк" и ООО "ГМ-Центр" о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Филатовой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
*** ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Филатовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что *** между ПАО "Лето Банк" и Филатовой Н.И. был заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил последней кредит на сумму 110 000,00 рублей, сроком на 24 месяца под 21,36 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчицей ежемесячно, однако при наступлении очередного срока погашения кредита, ответчица не выполнила свои обязательства в полном объёме. В связи с чем Банк направил ответчице заключительное требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на *** общая сумма задолженности по кредитному договору *** за период с *** по *** составила 127 311,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 110 000 рублей, задолженность по процентам - 9 885,90 рублей, задолженность по неустойкам - 3 625,76 рублей, задолженность по комиссиям - 3 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 3746 рублей.
*** Филатова Н.И. предъявила встречные исковые требования (в окончательной редакции) к ПАО "Почта Банк" и ООО "ГМ-Центр" о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что *** между ней и ответчиком ООО "ГМ-Центр" был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым она приобрела у данного ответчика товар на общую сумму 139 920,00 рублей, при этом, частичная оплата товара в сумме 110 000 рублей должна была быть произведена с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита с ПАО "Почта Банк" по программе "Покупки в кредит".
*** она обратилась с заявлением в ООО "ГМ-Центр" с просьбой расторгнуть договор-заказ от *** по причине того, что товары ей не подошли и обязалась с момента получения согласия ООО "ГМ-Центр" на расторжение договора, доставить купленные и полученные товары в офис продаж в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о расторжении договора купли-продажи. Однако на данное заявление ответа со стороны ООО "ГМ-Центр" не последовало.
*** она также обратилась в ПАО "Почта-Банк" с заявлением об отказе от получения кредита, уведомив ответчика о подаче ею заявления о возврате товара. Полагает, что направленная ею в адрес ПАО "Почта-Банк" оферта 16.12.2016г. была отозвана. В связи с чем совершение ПАО "Почта-Банк" действий по выполнению условий договора, указанных в заявлении на включение кредитного договора - открытие счёта, перечисление денежных средств, является действиями недобросовестного кредитора, не основано на законе, не является действиями, совершёнными в рамках кредитного договора, так как договор не может быть заключен при отозванной оферте.
Ссылается на то, что на её заявление об отказе в получении кредита, от ПАО "Почта Банк" был получен ответ без даты, печати и подписи уполномоченного лица, из которого следует, что по кредитному договору не осуществлялся возврат товара, обращения в Банк торговой организации по вопросу возврата товара не зафиксированы, в связи с чем её жалоба не обоснована.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 г.
исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены: с Филатовой Н.И. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** за период просрочки с *** по *** в общей сумме 127 311,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 746 рублей. В пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 4 755,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Филатовой Н.И. к ПАО "Почта Банк" и ООО "ГМ-Центр" о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Филатова Н.И. считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в качестве доказательств ответчиком, ПАО "Почта Банк" в суд была представлена выписка по счёту ***, содержащая сведения об открытии счёта и зачислении денежных средств, которая должна была свидетельствовать о выполнении банком действий о предоставлении кредитных средств до отзыва оферты.
В рамках рассмотрения дела по ее ходатайству была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза от ***, согласно выводам которой представленная в материалы дела выписка за период с 15.01.2017г. по *** не является первичным учётным документом, на основании которого ведётся бухгалтерский учёт, а является документом, содержащим данные о зарегистрированных хозяйственных операциях, отражённых в регистрах бухгалтерского учёта и поэтому не должна соответствовать требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учёта.
Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ею с целью выяснения достоверности сведений, изложенных в ней, поскольку, только данные первичных учётных документов, таких как оригинал банковского ордера, подтверждающего перечисление денежных средств, сведения о балансе филиала ПАО "Почта банк" в г. Тамбове на день перечисления денежных средств на счёт и другие могут свидетельствовать о совершении факта хозяйственной деятельности. Сам факт совершения хозяйственных операций до момента отзыва оферты был поставлен ею под сомнение.
Указывает, что выписка по счёту как раз в связи с тем, что она не является первичным учётным документом, не может свидетельствовать о факте перечисления денежных средств по кредиту до момента отзыва оферты. Считает, что факт правомерности и добросовестности действий ПАО "Почта Банк" не доказан.
Кроме того, *** ею было направлено заявление в ООО "ГМ-Центр" о возврате товара, в чём ей было отказано. Полагает, что ответчик обязан был принять товар в силу ст. 25 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и заявить о возврате товара в ПАО "Почта Банк", возвратить полученные денежные средства.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2016г. между ПАО "Почта Банк" и Филатовой Н.И. был заключен договор потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" ***, который состоит из Согласия заемщика от 15.12.2016г., подписанного Филатовой Н.И., Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", Тарифов.
В рамках данной кредитной линии Филатовой Н.И. был открыт счёт *** с кредитным лимитом 110 000 рублей.
Заполнив и подписав Согласие Заемщика, Филатова Н.И. выразила своё согласие с действующими Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", Тарифами и обязалась их соблюдать.
По распоряжению Филатовой Н.И. денежные средства в безналичном порядке были перечислены 16.12.2016г. в пользу организации, продавшей товар - ООО "ГМ-Центр".
Однако, условия договора кредитования Филатовой Н.И. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 311,66 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 110 000 рублей, задолженность по процентам - 9 885,90 рублей, задолженность по неустойкам - 3 625,76 рублей, задолженность по комиссиям - 3 800 рублей.
Банком 1.07.2017г. Филатовой Н.И. выставлено заключительное требование об истребовании суммы задолженности не позднее 1.08.2017г. в размере 132 164,26 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 110 000 рублей, задолженность по процентам - 14 738,50 рублей, задолженность по неустойкам - 3625,76 рублей, задолженность по комиссиям - 3 800 рублей, и уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в случае не погашения задолженности.
ПАО "Почта Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Ленинского района г. Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который был выдан ***.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от 23.05.2018г. указанный выше судебный приказ был отменён по заявлению Филатовой Н.И.
До настоящего времени сумма задолженности по договору потребительского кредита *** от *** не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору о потребительском кредите *** от *** Филатовой Н.И. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.
Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписал согласие и получил от Банка денежные средства перечисленные на счёт Филатовой Н.И., то есть письменное согласие ответчика заключить договор принято Банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора Банком и Филатовой Н.И. согласованы все существенные условия договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в соответствии с нормами ст. 821, 850 ГК РФ представлены документы, свидетельствующие о том, что требование заемщика Филатовой Н.И. о расторжении кредитного договора направлено 16.12.2015г., то есть после того как Банк свои обязательства по предоставлению ей кредита на приобретение товара исполнил надлежащим образом, тогда как со стороны Филатовой не осуществлено ни одного платежа по кредитному договору.
В соответствии с занятой Филатовой Н.И. позицией в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебно - бухгалтерская экспертиза *** от 28.03.2019г., согласно выводам которой выписка за период с 15.01.2017г. по 09.07.2018г. по лицевому счёту *** Филатовой Н.И. является документом содержащим данные о зарегистрированных хозяйственных операциях, отраженных в регистрах бухгалтерского учёта и поэтому не должна соответствовать требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета; форма банковского ордера *** от 16.12.2016г. на сумму 110000 рублей соответствует форме и требованиям Указаний Банка России от 24.12.2012г. ***-У "О порядке составления и применения банковского ордера".
Следует отметить необоснованность доводов апелляционной жалобы, сводящихся к несогласию с экспертным заключением, поскольку ответчиком не оспорено данное заключение, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о недействительности указанного заключения эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключения не допустимым.
Кроме того, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 492, ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате товара. Так, по заключённому ***. между Филатовой Н.И. и ООО "ГМ-Центр" договору-заказу по образцам *** общество приняло на себя обязательства за определённую плату по передачи Филатовой конкретного товара, который, согласно акту приёма-передачи от *** был принят последней.
16.12.2016г. Филатова Н.И. обратилась в ООО "ГМ-Центр" в установленный законом 14-тидневный срок для расторжения указанного договора купли-продажи по причине отсутствия денежных средств на выплату кредита, при этом требований о замене товара ненадлежащего качества не заявляла, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность отказа от заключения договора купли-продажи товара на условиях, предложенных ООО "ГМ-Центр", не представила.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и повторяют ранее изложенную Филатовой Н.И. позицию, которая была предметом исследования суда, и правомерно им отвергнута. Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
