Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2970/2019
14 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года о возвращении искового заявления Министерства инвестиционной политики Новгородской области к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее по тексту также - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ответчику на праве собственности принадлежит <...> доля нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Полагая, что в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений по пользованию земельным участком, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы за земельный участок, поскольку здание расположено на земельном участке, принадлежащем Новгородской области, Министерство просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 24 марта 2014 года по 30 ноября 2018 года в размере 291 501 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 17 564 руб. 13 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года исковое заявление Министерства возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Новгородскому районному суду, с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Министерство выражает несогласие с таким определением, полагая незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что гражданин <...> не имеет места жительства на территории РФ, место пребывания и место временного проживания таковыми не являются. При этом, ответчику принадлежит <...> доля нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а потому, с учетом положений ст. 29 ГПК РФ, исковые требования могут быть по месту нахождения имущества ответчика.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса; суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п. 2); иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (п. 7).
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что согласно иска, ФИО8. имеет как место жительства, так и место пребывания на территории РФ, не относящейся к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области, зарегистрирован в <...>, а потому дело Новгородскому районному суду неподсудно, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято к производству данного суда и подлежит возвращению.
С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что исковое заявление подано в Новгородский районный суд Новгородской области по правилам ст. 29 ГПК РФ.
Так, в силу п. 3 и 4 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее ФЗ N109) место жительства иностранного гражданина в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Абзацами 10 и 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее разрешение на временное проживание, а постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином - лицо, получившее вид на жительство.
В исковом заявлении указаны адрес фактического проживания ответчика: <...> и адрес регистрации по месту пребывания: <...>
Представленные материалы, на данной стадии гражданского судопроизводства, не позволяют сделать вывод о том, что какой-либо из указанных адресов, по смыслу вышеприведенных положений ФЗ N109, является местом жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, гражданин <...> является собственником ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером <...> исковые требования вытекают из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации. В связи с этим, у истца имелись основания для предъявления в Новгородский районный суд данного искового заявления по месту нахождения имущества ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав истца, с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий Сергейчик И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
