Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года №33-2970/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2018 года,которым постановлено:
Исковые требования Робулец В.П., Робулец А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Робулец В.П. неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 160 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Робулец А.В. неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 160 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РГС Групп" Середкиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, возражения на апелляционную жалобу истцов Робулец В.П., Робулец А.В., указавших на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Робулец В.П., Робулец А.В. обратились в суд с иском к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 16 сентября 2015 года между Робулец В.П., Робулец А.В. и ООО "РосГенСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N с использованием кредитных средств; объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N, проектной площадью 54,8 кв.м., находящаяся на 2 этаже многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 912 750 рублей. Со стороны Робулец В.П., Робулец А.В. обязательства по выплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. В срок, установленный п.2.3 раздела 2 договора строительство объекта не закончено, до 01 апреля 2017 года объект в эксплуатацию не сдан, квартира Робулец В.П., Робулец А.В. не передана. В адрес Робулец В.П., Робулец А.В. направлялись уведомления о невозможности завершения строительства в срок от 26 июня 2017 года по технологическим причинам. Просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ООО "РГС Групп" составила 418 дней (с 01 апреля 2017 года по 23 мая 2018 года). 24 мая 2018 года истцами в адрес ООО "РГС Групп" была направлена претензия. Претензия получена ответчиком 07.06.2018 года, согласно ответу окончание строительства многоквартирного дома в срок предусмотренный договором невозможно из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в 2015-2016 годах.
Просили взыскать неустойку в размере 1 144 870 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истцы Робулец В.П., Робулец А.В. настаивали на удовлетворении требований иска.
Представитель ответчика ООО "РГС Групп" в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, указав, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых объект не мог быть сдан в установленный в договоре срок, что подтверждается заключением экспертов "ТПП ЯНАО", отчетом, составленным ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет". В случае удовлетворения требований иска просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РГС Групп" Середкина А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что судом не были учтены обстоятельства непреодолимой силы, сказавшиеся на технологии строительства и переносе его сроков; возражает против отказа суда в ходатайстве о проведении судебной строительной экспертизы; считает размер взысканной судом в пользу истцов неустойки явно завышен и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ; суд должен был оставить иск без движения, так как при подаче иска истцами не была уплачена госпошлина, от требований, превышающих 1 000 000 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Робулец В.П., Робулец А.В. полагали необходимым решение суда оставить без изменения, представитель ответчика на отмене решения суда настаивал.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РосГенСтрой" и Робулец А.В. и Робулец В.П. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать до 01 апреля 2017 года в собственность истцов двухкомнатную квартиру N многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, проектной площадью 55,50 кв.м., а истцы как участники долевого строительства обязались произвести расчет по договору в сумме 3 912 750 рублей (т.1, л.д.14-21).
Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по договору долевого участия в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок им не передан.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре участия в долевом строительстве мог быть изменен в части срока исполнения обязательств перед истцом только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.
Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.
В то время как уведомление застройщиком участников долевого строительства о переносе сроков строительства, вопреки доводам ответчика, не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
На основании положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан 23 мая 2018 года (т.1, л.д.52-53).
В связи с нарушением срока передачи квартиры 24 мая 2018 года Робулец В.П. направила в адрес застройщика оставленную последним без удовлетворения претензию о выплате неустойки в размере 1 144 870,65 рублей (т.1 л.д.29-32).
Поскольку ООО "РосГенСтрой" обязательства по передаче жилого помещения истцам в установленный договором срок до 1 апреля 2017 года не исполнены, а изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Во исполнение указанной процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком в материалы дела представлены акт экспертизы N 145-10-01, составленный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа 13 февраля 2017 года (т.1 л.д.105-147), рецензия Южно-Уральского Государственного университета от 11 декабря 2017 года N305-02/30 на акт экспертизы N145-10-01 (т.1 л.д.148), ответы проектной организации ООО "ТаисС" (т.1 л.д.149-151) справки о состоянии погоды в г. Салехард в 2015-2016 годах (т.1 л.д.153-183), научно-технический отчет исследования обоснованности переноса сроков строительства многоквартирного жилого дома N комплексной застройки квартала "Ямальский" (восточная часть) Ямало-Ненецкого автономного округа, городской округ город Салехард (т.1 л.д.184-213).
Исходя из содержащихся в акте экспертизы N 145-10-01 от 13 февраля 2017 года выводов экспертов, из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, согласно данным промеров температур в термометрических скважинах, обнаружено, что не произошло замораживание грунтов под опорной частью свай на глубине 9,5-10,5 кв.м., это повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволило осуществлять строительство многоквартирных жилых домов N1,2,3 "Комплексная застройка квартала Ямальский" в соответствии с графиком производства работ. Указанное обстоятельство обусловило невозможность полной нагрузки от надфундаментных конструкций (Возведение надфундаментных конструкций следует проводить после промерзания талой толщи грунтов основания - раздел 11.2 п.5,6).
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавших своевременному окончанию строительства объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов, повлекшее за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.
Согласно разделу 12 договора участия в долевом строительстве от 16 сентября 2015 года, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.), температура, сила ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие исполнению сторонами условий договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами (т.1 л.д.20).
Между тем, исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, данные экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО N145-10-01 от 13 февраля 2017 года и иных указанных выше доказательств сами по себе не могут служить основанием для освобождения ООО "РГС Групп" от ответственности, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку системное толкование положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствует лишь о возможности отнесения обозначенных застройщиком и приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома обстоятельств к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом суммы подлежащей уплате неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "РосГенСтрой", вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с изменением температурного режима в зимний период, который не носил чрезвычайного характера, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Указание жалобы о необходимости постановки судом первой инстанции по собственной инициативе вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств возможности предвидеть застройщиком аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года и продолжить в данной связи строительство дома в соответствии графиком производства работ, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку суд в силу требований ст.67 ГПК РФ самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценивает достаточность собранных по делу доказательств, к которым также относится и заключение эксперта, не имеющее на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда обязательной силы и подлежащее оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Более того, представленные ответчиком в дело доказательства, в том числе и акт экспертизы N 145-10-01 от 13 февраля 2017 года, истцами в ходе рассмотрения спора не оспаривались, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы было разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием необходимости и достаточностью представленных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты истцам неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период со 01 апреля 2017 года по 23 мая 2018 года неустойки в пользу каждого истца в сумме 100 000 рублей в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая наличие приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома исключительных обстоятельств, срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий допущенных застройщиком нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает возможным снижение размера установленной судом первой инстанции неустойки в пользу каждого истца до 50 000 рублей.
Истцы являются одной семьей с общим бюджетом, в связи с чем размер неустойки по 100 000 рублей каждому истцу, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у истцов иного жилого помещения для проживания, является явно несоразмерным.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей установлена собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "РосГенСтрой" в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца в сумме 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия признает завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей в пользу каждого истца.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что письменная претензия об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя.
При определении размера штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке судом первой инстанции не была учтена сумма компенсации морального вреда, которая также подлежит учету при определении размера штрафа.
Поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда изменено, следовательно, подлежит изменению размер штрафа, который составит: (50 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 27 500 рублей в пользу каждого истца.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "РГС Групп" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Салехард в сумме 3 800 рублей, из которых 3 200 рублей (государственная пошлина от удовлетворенного размера требований имущественного характера) и 600 рублей (государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда).
Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно неуплаты истцами государственной пошлины при подаче иска также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за обращение в суд не оплачивается, если иск связан только с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина уплачивается лично каждым истцом, исходя из размера заявленных им исковых требований, в предусмотренных законом случаях. Размер заявленных истцами Робулец В.П. и Робулец А.В. исковых требований имущественного характера исчисляется от заявленного каждым истцом размера неустойки, который при подаче иска составил: 1 144 870, 65 рублей: 2 = 572 435,33 рубля. Следовательно, размер исковых требований имущественного характера, заявленного каждым из истцов, не превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем, не подлежит уплате государственная пошлина.
Таким образом, принимая во внимание, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер неустойки и компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом имеющих значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельств и характера спорных правоотношений, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2018 года изменить в части, изложив абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Робулец В.П. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, всего взыскать 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Робулец А.В. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, всего взыскать 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка