Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года №33-2970/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Ягупова Евгения Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Макаровой Кристине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Ягупова Е.В. - Байкаловой Т.И., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Ягупов Е.В. (далее - ИП Ягупов Е.В.) обратился в суд с иском к Макаровой К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 75 000 руб., просил о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины - 2 450 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании Байкалова Т.И., представитель истца ИП Ягупова Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Макарова К.Н. в период с ......... по ......... работала в качестве ....... в магазине ".......". Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения в магазине ревизии была выявлена недостача в размере 293 301 руб. 80 коп. Поскольку ответчик в магазине работала вместе с продавцом ФИО6, то размер недостачи был распределен между ними поровну - по 145 000 руб. на каждого продавца. Макарова К.Н. свою вину признала, в этот же день выплатила ответчику 70 000 руб. и написала расписку, обязавшись 75 000 руб. вернуть в срок до 07.10.2017 г., свое обязательство до настоящего времени не исполнила.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ИП Ягупова Е.В., ответчика Макаровой К.Н.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец ИП Ягупов Е.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что его исковые требования основаны на нормах части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Судом не принято во внимание, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение, по которому ответчик Макарова К.Н. приняла на себя обязательство о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 75 000 руб. Судом не учтено, что в день проведения ревизии ответчик добровольно внесла часть денежных средств в счет погашения материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.Заявляя требования о взыскании с ответчика в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 75 000 руб., представитель истца указывает, что ответчиком была допущена недостача.
Судом установлено, что Макарова К.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Ягуповым Е.В., в период с ......... по ........., работала ....... в магазине "....... с ней вместе работал еще один работник, который имел вместе с ответчиком один подотчет.
Как усматривается из акта ревизии от 07.08.2017, согласно которому в результате выявлено: остаток по документам - 741 405 руб. 14 коп., фактический остаток - 448 103 руб. 34 коп., размер недостачи составляет 293 301 руб. 80 коп.
Отказывая в иске суд, указал, что в нарушение приведенных выше норм права с Макаровой К.Н. и другим работником не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В силу чего оснований для полной материально ответственности не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что акт ревизии от 07.08.2017 г. не может быть признан допустимым доказательством поскольку составлен с нарушением требования трудового законодательства и методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49, данные нарушения были настолько существенными, что не позволяют определить с достаточной достоверностью прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, тогда как размер причиненного материального ущерба работником работодателю подлежит доказыванию работодателем.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что Макарова Т.И. признавала размер недостачи и обязалась ее возместить не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм права полная материальная ответственность работника наступает в установленном законом порядке, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление юридических фактов, влекущих наступление полной материальной ответственности работника.
Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам имеющимся в деле, в том числе и расписке Макаровой Т.И., судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ягупова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка