Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2018 года №33-2970/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей Петровой Л.А., Загорьян А.Г.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввы Михаила Александровича к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Саввы М.А. на определение Ногликского районного суда от 05 октября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
02 октября 2018 года Савва М.А. обратился в Ногликский районный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчиков устранить неисправности в вентиляционной системе и устроить наружный газоход для отвода продуктов сгорания газа от автономных водонагревателей на 0,5 м над уровнем конька кровли в принадлежащей ему квартире <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Определением Ногликского районного суда от 05 октября 2018 года в принятии искового заявления отказано.
Истец Савва М.А. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело в Ногликский районный суд для принятия к производству. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о тождественности его требований к ответчику в возвращенном исковом заявлении с его требованиями, рассмотренными судом в гражданском деле N 2-95/2017.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии иска Савве М.А., суд исходил из того, что истцом заявлены требования, аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение Ногликского районного суда от 01 декабря 2017 года по иску Саввы М.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, которым на администрацию МО "Городской округ Ногликский" возложена обязанность принять меры по устранению строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: заменить установленный газовый водонагреватель на газовый водонагреватель, предусмотренный проектом строительства дома, с соблюдением всех проектных решений по его подключению, привести установленную систему вентиляции в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Обращаясь с настоящим иском, Савва М.А. просит возложить на ответчиков обязанность устранить неисправности в вентиляционной системе и устроить наружный газоотход для отвода продуктов сгорания от автономных водонагревателей на 0,5 метра над уровнем конька кровли в <адрес>, принадлежащей Савве М.А.; взыскать компенсацию морального вреда.
Таким образом, исковые требования Саввы М.А. не являются тождественными ранее заявленным.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ногликского районного суда от 05 октября 2018 года отменить.
Исковое заявление Саввы М.А. о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка