Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования Сафонова Виктора Олеговича к администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ", специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома удовлетворены в части.
Суд постановилобязать администрацию муниципального образования "Багратионовский городской округ" в течение одного года со дня вступления решении суда в законную силу произвести следующие работы по капитальному ремонту жилого дома N по <адрес>:
отремонтировать фундамент и отмостку жилого дома,
отремонтировать кладку наружных стен главного фасада жилого дома с заменой перемычек,
произвести оштукатуривание наружных стен фасада,
заменить стропильную систему, кровлю дощатой стены фронтона и деревянную обшивку карниза,
переложить дымоход выше конька кровли,
отремонтировать крышу жилого дома.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" - Коршуновой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Сафонова В.О. и его представителя - Чудаковой Н.П., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонов В.О. обратился в суд с иском, указав, что он является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При устройстве в 2004 г. в школу-интернат N для детей-сирот за ним было закреплено спорное жилое помещение. С 30.11.2011 г. данная квартира находится в его собственности на основании договора приватизации, на момент заключения которого ему исполнилось <данные изъяты> лет, от его имени действовал законный представитель - директор школы-интерната. На момент приватизации квартиры требовалось проведение ремонтных работ, однако в силу возраста он не мог повлиять на решение о приватизации жилья. Свою обязанность по производству необходимых работ бывший наймодатель ни на момент приватизации, ни до настоящего времени не исполнил. Просит выполнить капитальный ремонт жилого дома, а именно: выполнить отмостку вокруг наружных стен жилого дома, отремонтировать кладку наружных стен главного фасада с заменой перемычек, выполнить оштукатуривание наружных стен с утеплением и окрашиванием, заменить стропильную систему, кровлю дощатой стены фронтона и деревянную обшивку карниза, произвести перекладку дымохода выше конька кровли, выполнить ремонт крыши жилого дома, произвести ремонт фундамента жилого дома, полностью заменить деревянную пристройку с устройством веранды площадью 9 кв.м. из современных конструкций.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Ст. 2 ЖК РФ налагает на органы местного самоуправления обязательства по защите прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, по обеспечению контроля за сохранностью жилищного фонда, соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ несущие конструкции дома, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры, относятся к общему имуществу дома.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действующей на момент приватизации истцом жилого помещения, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Ст. 158 введенного в действие с 1 марта 2005 г. ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Собственники жилых помещений в данном доме обязаны за свой счет осуществлять ремонт жилого дома в отношении недостатков, возникших после приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Как установлено по делу - Сафонов В.О. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного в двухквартирном одноэтажном жилом доме, 1961 года постройки.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должна быть возложена на бывшего наймодателя - администрацию, поскольку жилой дом пришел в состояние, требующее капитального ремонта из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по его содержанию обслуживающими организациями и администрацией муниципального образования, необходимость капитального ремонта возникла до передачи Сафонову В.О. квартиры в собственность в порядке приватизации.
Выводы суда о наличии оснований для возложения на администрацию муниципального образования обязанности по проведению капитального ремонта указанного жилого дома в приведенном в решении объеме судебная коллегия находит обоснованными.
Сафонов В.О. зарегистрирован в указанном жилом помещении с рождения - с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, его мать умерла 16.03.2004 г., сведения об отце внесены в актовую запись о рождении на основании заявления матери, в связи с чем в малолетнем возрасте он был помещен в государственное учреждение на полное государственное обеспечение с закреплением за ним указанной квартиры.
Несмотря на указанные обстоятельства и нахождение квартиры в муниципальной собственности, наймодателем не предпринимались меры по контролю и надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего, квартира и сам жилой дом к моменту заключения с истцом в лице законного представителя договоров социального найма и приватизации находились в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии.
На момент приватизации квартиры совершеннолетние лица, зарегистрированные в квартире, право пользования которой сохранял истец, отсутствовали.
Заключая договор социального найма 02.11.2011 г. с Сафоновым В.О., который к этому времени достиг <данные изъяты>-летнего возраста, и не мог самостоятельного реализовывать свои жилищные права, администрация, действующая как от имени собственника, так и осуществляющая функции органа опеки и попечительства, не обеспечила и на этот момент надлежащего, пригодного для проживания состояния как квартиры, так и жилого дома, не решала вопроса о признании дома аварийным, подлежащим капитальному ремонту или сносу.
В таком же состоянии квартира передана в собственность несовершеннолетнему Сафонову В.О. ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации.
Факт ненадлежащего состояния жилого помещения на момент заключения договора социального найма, а также на момент его приватизации администрацией не оспаривался и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта указанного жилого дома являются обоснованными.
Выводы суда основаны на техническом отчете, составленном ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект", заключении специалиста ООО "Независимая экспертиза", пояснениях специалиста Х. в судебном заседании; которые, исходя подробно приведенных дефектов и состояния конструкций дома, в совокупности с другими доказательствами бесспорно подтверждают нуждаемость дома на момент приватизации принадлежащего истцу помещения в проведении капитального ремонта в части выполнения работ, обязанность по проведению которых возложена судом на ответчика.
Приведя в решении подробную и правильную оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все определенные специалистом и установленные иными доказательствами недостатки существовали на момент приватизации принадлежащего истцу помещения указанного дома.
Каких - либо достоверных доказательств, опровергающих названные выводы, ответчиком не представлено.
Никаких обоснованных оснований сомневаться в достоверности приведенных выводов специалиста не имеется, так как исследование проведено лицом, обладающим, специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена как нормативно-определенная, так и фактическая необходимость проведения капитального ремонта указанного дома на дату приватизации жилых помещений указанного дома, а неисправности, разрушения, изношенность конструкций дома очевидно указывают на необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации принадлежащего истцу помещения, учитывая характер необходимых работ для восстановления эксплуатационных показателей дома и объем указанных работ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отнесении к капитальному ремонту всех указанных выше работ.
Поскольку администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования в силу ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", именно на нее возложено исполнение обязательств, имеющихся у муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда.
Так как недостатки, приведшие к нарушению прав истца, существовали на момент приватизации занимаемой им квартиры, но ремонт не был проведен своевременно, ремонт с целью устранения указанных недостатков должен быть произведен в прежнем порядке, существовавшем до момента приватизации жилого помещения.
В связи с изложенным, судом первой инстанции на законных основаниях обязанность по производству ремонтных работ капитального характера, необходимость проведения которых в отношении указанного дома установлена, возложена на администрацию.
Вопреки доводам жалобы, при установленных по делу обстоятельствах заключения с истцом как договора социального найма, как и договора приватизации, само по себе последующее изменение законодательства о порядке проведения капитального ремонта, основанием для отказа в иске не является.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
