Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2970/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Осипова О.И. к Бабину О., Фриптуляк Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Фриптуляк Д. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года,
установила:
Осипов О.И. обратился в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к Бабину О., Фриптуляк Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года Бабин О., Фриптуляк Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ и осуждены реально. За истцом Осиповым О.И. признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате данного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 85 174,32 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 85174,32 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Определением Раменского городского суда Московской области от 2 ноября 2017 года дело по подсудности передано в Ленинский районный суд г.Чебоксары, принято в производство суда определением от 25 января 2018 г.
Истец Осипов О.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца Климова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Бабин О., Фриптуляк Д., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. Отсутствуют по уважительной причине, поскольку отбывают наказание в местах лишения свободы.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года постановлено:
"Взыскать с Бабина О. Фриптуляк Д. в пользу Осипова О.И. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 85174,32 руб.
Взыскать Бабина О. Фриптуляк Д. госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 2755 руб.
В удовлетворении иска Осипову О.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать".
На указанное решение ответчиком Фриптуляк Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве основания для отмены решения указывает на то, что истцом завышены требования в части возмещения материального ущерба в размере 85174 руб. 32 коп. Считает, что приложенные к иску в качестве доказательства понесенных расходов, затраченных на восстановление номера транспортного средства, квитанции об оплате услуг эвакуатора, справка Дирекции безопасности дорожного движения, являются сомнительными в своем происхождении.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Из материалов дела следует, что вступившим 20 июля 2017 года в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года признаны виновными Бабин О., Фриптуляк Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Осипова Олега.
Указанным приговором установлено, что ответчики Бабин О. и Фриптуляк Д. около 3 час. 10 мин. 25 января 2017г. находясь возле д. <адрес> вступили в преступный сговор, подошли к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Осипову О., отсоединили р/н знак N, установленные на переднем бампере и на заднем бампере указанной автомашины, т.е. неправомерно завладели указанными государственными регистрационными знаками, оставили под стеклоочистителем лобового стекла абонентский номер с целью побуждения Осипова О. выполнить их действия, направленные на получение вознаграждения за возврат снятых регистрационных знаков и спрятали на крыше здания и в сугробе возле столба уличного освещения. Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда, вина осужденных установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен тот факт, что ответчики совместными действиями неправомерно завладели государственным регистрационным знаком транспортного средствами потерпевшего Осипова О.
Приговором суда признано за потерпевшим Осиповым О. на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на восстановление регистрационного знака транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, ответчики являются лицами, причинившим имущественный вред, и истец обоснованно требует взыскания с указанных лиц возмещения вреда.
В рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства, а именно факт совершения ответчиками преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.
Для восстановления нарушенных прав и восстановления регистрационного номера транспортного средства, истец был вынужден доставить машину из г.Чебоксары в <адрес>, поскольку он житель <данные изъяты> и автомашина была зарегистрирована в <данные изъяты>.
Стоимость услуг эвакуатора, затраченных для доставки машины для восстановления номера, составляет 71 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 26 января 2017г. в сумме 28000 руб. (от г. Москва до границы с <адрес>), от 26 января 2017г. - 14000 руб. (по г. Москва), от 26 января 2017г. - 29000 руб. (от г.Чебоксары до г.Москва).
Согласно справке Дирекции безопасности дорожного движения от 27 января 2017 года на восстановление государственных номеров затратил 190,15 евро. Официальный курс евро, установленный Центральным банком РФ по состоянию на 27 января 2017 года составляет 64, 0248. Таким образом на восстановление государственных номеров истец потратил 12 174,32 руб.
За перевод справки Дирекции безопасности дорожного движения от 27 января 2017 года, подтверждающего стоимость затрат на восстановление номера, с латышского на русский язык, истцом уплачено - 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 19 мая 2017 года.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательства платежные документы, квитанции и справки являются сомнительными, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование указанных расходов истцом представлен документ - Справки Дирекции безопасности дорожного движения от 27 января 2017 года, подтверждающего стоимость затрат на восстановление номера, составленный на иностранном языке, с переводом на русский язык, который произвел переводчик, подпись которого заверил нотариус.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке (ч. 4). Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 5).
Согласно ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (ч. 1). Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (ч. 2).
В соответствии со ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Представленная в качестве доказательства вышеуказанная справка является официальным документом, его перевод на русский язык надлежащим образом нотариально заверен и отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Иные доказательства несения истцом расходов за услуги эвакуатора также подтверждены соответствующими документами, квитанциями об оплате расходов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчиков письменных заявлений о несогласии с представленными истцом доказательствами не поступало.
Таким образом доказательства указанных убытков истцом представлены. Кроме того, истцом доказана причинно-следственная связь между совершенными ответчиками неправомерными действиями по завладению государственным регистрационным знаком транспортного средствами потерпевшего и несением заявленных убытков в виде расходов на эвакуатор, на восстановления регистрационного номера транспортного средства и перевода письменного доказательства с латышского на русский язык.
Оценив представленные истцом документы в качестве доказательств, потраченных средств на восстановления нарушенных прав, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба представленные истцом документы.
В целом же, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом не предусмотрена. В настоящем случае спор носит имущественный характер. Истец не представил доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения ему ответчиками нравственных или физических страданий. При таком положении согласно ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом апелляционной проверки не является.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, разрешив заявленный спор, обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины, определив взыскание государственной пошлины с ответчиков в долевом порядке (в равных долях), поскольку судом первой инстанции не определен порядок взыскания госпошлины с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 в части взыскания государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Бабина О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1377 руб. 50 коп.
Взыскать Фриптуляк Дмитрия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1377 руб. 50 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фриптуляк Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи П.Д. Иванов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка