Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.В. к Нерановой Т.В. о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 69 706,33 руб., госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 594,13 руб. - отказать."
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была составлена расписка, по которой ответчик обязан выплатить ей 50 000 руб. путем перечисления на банковский счет по 100 руб. ежемесячно. Первый платеж в сумме 100 руб. должен поступить истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего время ответчик не произвел никаких платежей на указанный в расписке счет, то есть обязательства по указанной расписке не исполнены.
Письменное требование о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств, включая процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, направленное в адрес ответчика осталось неисполненным.
Со ссылкой на положения ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. ст. 395 и 450 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, истцом и Нерановой Т.В. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 69 706,33 руб., госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3 594,13 руб.
В судебное заседание истец Тарасова Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.7).
Ответчик Неранова Т.В., ее представитель Курышев В.В., допущенный к участию в деле на основании п 6. ст. 53 ГПК РФ в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по письменной расписке не ответчик не получал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тарасова Н.В. просит об отмене решения и об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, в самой расписке имеются сведения о том, что ответчик обязуется выплатить ей денежные средства в размере 50 000 рублей по 100 рублей ежемесячно. Поэтому считает, что у ответчика возникли обязательства по выплате ей денежных средств. Расписка подтверждает сам факт возникновения долга, соответственно выдав расписку ответчик взял на себя обязанность по погашению возникшего долга. Расписка написана ответчиком собственноручно с указанием паспортных данных и скреплена подписью ответчика. Доводы ответчика о том, что денежные средства не были переданы, а обязательства возникли в силу других правоотношений ничем не подтверждены.
Полагает, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Вывод суда о том, то истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование иска считает неправильным, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем лежит на ответчике.
Поскольку сумма долга по расписке ответчиком не возвращена, сама расписка не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Апеллянт, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, на основании части 5 указанной статьи процессуального закона Тарасова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Неранова Т.В. и представитель ответчика Курышев В.В., действующий на основании письменной доверенности в суде апелляционной инстанции высказали просьбу об оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на основании представленной истцом письменной расписке, районный суд исходил из-за недоказанности заключения между сторонами договора займа.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и по мнению судебной коллегии являются правильными
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, вытекающих из договора займа на истце в силу приведенного процессуального закона лежит обязанность доказать факт заключения между сторонами этого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста расписки, представленной истцом в качестве основания для взыскания денежных средств усматривается, что Неранова Т.В. обязалась выплатить 50 000 рублей Тарасовой Н.В. на счет N, по 100 руб. ежемесячно. (л.д.8).
Из содержания указанного документа не следует, что между сторонами был заключен договора займа и данная расписка выдана в подтверждении условий этого договора.
Оценив указанное письменное доказательство в совокупности с другими данными, в том числе сведениями, содержащимися в тексте искового заявления, которые также не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, а в качестве основания для взыскания денежных средств указывается только факт составления письменной расписки, учитывая позицию ответчика, который иск не признал и ссылался на выдачу расписки по другим обязательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие договора займа не доказано и не заявлены, не подтверждены другие основания для взыскания денежных средств.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная истцом письменная расписка не является бесспорным доказательством того, что указанные в ней денежные средства были фактически переданы ответчику Нерановой Т.В., в качестве заемных средств, поскольку буквальное толкование данного документа не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку содержание расписки не соответствует условиям договора, предусмотренного п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь сводятся к несогласию с решением суда, что само по себя не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу законного и обоснованного судебного постановления.
Существенное нарушение процессуальных норм, влияющих на законность постановленного решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
