Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2970/2018
Судья Новицкая Н.Н. 26 декабря 2018г. Дело N 2-3055-33-2970
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2018г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018г. дело по иску Линденкова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 ноября 2017г., примерно в 15 час. 35 мин., у дома N 2/13 по улице Федоровский ручей, в Великом Новгороде, произошло столкновение автомобиля Volkswagen Golf, г/н номер (далее также Volkswagen Golf), управляемого собственником Огурцовым К.А., с автомобилем Mitsubishi Colt, г/н номер (далее также Mitsubishi Colt), управляемым собственником Линденковым А.В.
Постановлением инспектора ДПС роты номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 22 ноября 2017г. Огурцов К.А. за нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
15 мая 2018г. Линденков А.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений просил:
обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Colt, в результате упомянутого ДТП, на СТОА ООО "АВТО-MP" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 31 января по 28 августа 2018г. - 57340 руб., расходы на оказание юридической помощи - 10000 руб., расходы на проведение оценки - 3500 руб., расходы на дефектовку автомобиля - 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 5000 руб.
В обоснование иска Линденков А.В. ссылался на то, что столкновение (далее также ДТП), в результате которого был поврежден его автомобиль Mitsubishi Colt, произошло по вине Огурцова К.А., гражданская ответственность которого с 31 октября 2017г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик или Общество). В связи с наступлением страхового случая он обратился к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность 29 апреля 2017г., с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление автомобиля на ремонт в СТОА ООО "АВТО-МР", которое занизило размер оценки ремонта автомобиля. Он вынужден был самостоятельно провести независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля составила 75843 руб. Однако Страховщик отказался произвести восстановительный ремонт указанной стоимостью. В добровольном порядке его требования о производстве восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в претензии от 21 февраля 2018г., Обществом не удовлетворены.
Определением судьи Новгородского районного суда от 01 июня 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Огурцов К.А.
Определением Новгородского районного суда от 28 августа 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТО-МР".
Истец Линденков А.В. и третье лицо Огурцов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Линденкова А.В. - Филиппова А.Ю. иск поддерживала по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ильин И.М. в судебном заседании иск не признавал по мотивам его необоснованности и просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "АВТО-МР" Виноградов М.Н. в судебном заседании считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Обязать ПАО СК "Росгосстрах" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт принадлежащего Линденкову А.В. автомобиля "Мицубиши Кольт", г/н номер, на СТОА ООО "АВТО-MP".
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линденкова А.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб., неустойку - 57340 руб., расходы на дефектовку - 750 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспертиза" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2242 руб. 70 коп.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Истец и его представитель истца, и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Огурцов К.А., управляя личным автомобилем Volkswagen Golf, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося под управлением Линденкова А.В. автомобиля Mitsubishi Colt и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Colt получил технические повреждения, в связи с которыми требовался его восстановительный ремонт.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 22 ноября 2017г., извещением о ДТП, и сторонами и третьими лицами не опровергнуты.
Вина Огурцова К.А. в нарушение требований ПДД РФ, повлекших ДТП и причинение автомобилю истца вреда, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Огурцова К.А. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вредных последствий, ни ответчиком, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае виновным причинителем вреда является Огурцов К.А., нарушивший требование ПДД РФ, повлекшее ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ, подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017г. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Выше из материалов дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Огурцова К.А. была застрахована 31 октября 2017г.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что за причиненный Огурцовым К.А. вред истцу несет ответственность Страховщик в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также Единая методика), с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении (абзац 1).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8).
В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий (пункт 52).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).
Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзацы 1 и 2 пункта 59).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока (пункт 60).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (пункт 65).
Следовательно, из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что в силу Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на восстановительный ремонт принадлежащего ему и зарегистрированного в России легкового автомобиля на выбранной им станции техобслуживания без осуществления какой-либо доплаты за восстановительный ремонт и без учета износа заменяемых деталей. В случае нарушения Страховщиком права потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля без доплаты и без учета износа заменяемых деталей, у потерпевшего возникает право требовать от Страховщика в судебном порядке проведения восстановительного ремонта автомобиля.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 23 ноября 2017г. истец в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции техобслуживания ООО "АВТО-МР".
В тот же день Страховщик организовал через АО "<...>" осмотр автомобиля истца, по результатам которого 25 ноября 2017г. ООО "<...>" составило калькуляцию номер по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
12 декабря 2017г. Страховщик выдал истцу направление на технический ремонт в СТО ООО "АВТО-МР" от 27 ноября 2017г. без указания какой-либо доплаты.
В последующем, письмом от 28 февраля 2018г. Страховщик сообщил истцу о невозможности осуществления ремонта автомобиля со ссылкой на отсутствие возможности заказать запасные части (детали и т.п.) автомобиля по расценкам, утвержденным РСА. То есть Страховщиком было отказано истцу в возмещение причиненного вреда в натуре.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право истца на ремонт его поврежденного автомобиля без осуществления какой-либо доплаты за восстановительный ремонт автомобиля и без учета износа заменяемых деталей автомобиля Страховщиком было нарушено.
Предусмотренных законом или договором оснований для освобождения Страховщика об выполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в данном случае не имеется.
Не имеется в данном случае и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.
Поскольку право истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля было нарушенным, то истец вправе требовать от Страховщика возмещения причиненного в результате ДТП вреда путем понуждения его к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ Страховщика, в том числе и по указанным в письме от 28 февраля 2018г. мотивам, в возмещение причиненного вреда в натуре - в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, не основан на законе.
Материалами дела подтверждено, что истец, не соглашаясь с размером стоимости ремонта автомобиля, определенного АО "<...>" и ООО "<...>", вынужден был принять меры к проведению досудебной экспертизы. По экспертному заключению эксперта ИП <...> номер от 15 мая 2018г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 60269 руб.
В связи с отсутствием согласия ответчика с результатами досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом с учетом мнения сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 27 марта 2018г., составленного экспертом-техником ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на момент ДТП составляет 57340 руб.
Выводы эксперта мотивированны, содержат ссылки на материалы дела и на положение Единой методики. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, и стоимости ремонта, сторонами не опровергнута. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, стороны в суд не представили. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имелось. На основании указанных обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд правомерно обязал Страховщика произвести восстановительный ремонт автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о наличии оснований для понуждения ответчика к проведению ремонта автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал со Страховщика за просрочку исполнения договорного обязательства неустойку, размер которой, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил до 57340 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением статьи 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, указываемое Страховщиком снижение размера неустойки, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Страховщика от уплаты неустойки не может быть принят во внимание, так как не основан на приведенных выше нормах и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием с ответчика штрафа, так как судом вопрос о взыскании штрафа не разрешался.
Правомерно суд разрешил спор о взыскании со Страховщика компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выше судом установлен факт нарушения Страховщиком прав истца (потребителя страховых услуг), а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с необоснованной просрочкой исполнения обязательств, неосторожной формы вины Страховщика и его финансового положения, а также в силу требований соразмерности, разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы (оценки) и по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, то есть расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения об оценке ущерба, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 3500 руб. (квитанция номер от 26 апреля 2018г. ИП <...>), которые являются судебными издержками и которые правильно взысканы судом с ответчика, проигравшего судебный спор.
Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов не усматривается.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).
Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи истец уплатил ИП <...> вознаграждение 10000 руб. (квитанция номер от 26 апреля 2018г.).
Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.
С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, изучение документов, участие представителя истца в судебных заседаниях), категории дела, количества времени, затраченного представителем при участии в судебных заседаниях, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Оснований для изменения (уменьшения) размера расходов по уплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения о размере ущерба в сумме 3500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
