Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2970/2018, 33-188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
7 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Желяк В.О. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Желяк В.О. в пользу Рудаковой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Рудаковой Т.А. и ее представителя Козлова С.М., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудакова Т.А. обратилась в суд с иском к Желяк В.О. о признании факта нарушения ее личного неимущественного права, возложении обязанности написать опровержение и взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб. В обоснование иска указала, что 13 ноября 2017 года в публичном доступе в социальной сети "В Контакте" в сети Интернет ответчиком, которая приходится родной сестрой ее бывшему мужу, было размещено оскорбительное сообщение в ее (истца) адрес. О том, что про нее размещены оскорбительные сведения, ей сообщали многие ее друзья и знакомые. Действиями ответчика по распространению недостоверных сведений в сети Интернет ей причинены нравственные страдания, которые выразились в психоэмоциальных переживаниях, пережитом стрессе в связи с оскорблением доброго имени, унижением ее чести и достоинства, перенесенным чувством незаслуженной обиды, которые затруднили ей возможность вести обычный образ жизни.
Определением суда от 31 октября 2018 года производство по делу в части требований Рудаковой Т.А. к Желяк В.О. о признании факта нарушения ее личного неимущественного права, возложении обязанности написать опровержение прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Рудакова Т.А. и ее представитель Козлов С.М. в судебном заседании поддержали требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 руб. по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Желяк В.О. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, с которым не соглашается ответчик со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что ею были представлены возражения на иск и подтверждающие их доказательства, а также заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которые судом не приняты во внимание. Суд не исследовал спорный текст на его соответствие фактической действительности с учетом представленных ею доказательств при том, что эксперт, давая оценку тексту, не учитывал его в контексте с имевшими место фактами, нарушающими общепризнанные нормы морали и подтверждающими размещенную информацию. Кроме того, полагает, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно высокая.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах изложенных апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2017 года в сети Интернет на странице аккаунта, принадлежащего истцу, в социальной сети "Вконтакте" в публичном доступе ответчиком опубликован текст, содержащий ненормативную, оскорбительную лексику в отношении истца, а также сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив на основании выводов экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, порочащий характер сведений об истце, факт распространения их ответчиком, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Рудаковой Т.А. подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, обоснованно исходил из степени нравственных страданий истца, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины. Определенную судом сумму компенсации морального вреда, взысканную с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ею были представлены возражения на иск, доказательства, подтверждающие возражения, а также заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которые судом не приняты во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела не следует, что данные документы были представлены ответчиком в период рассмотрения дела в суд первой инстанции.
Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия возражений, с отметкой о приеме Елизовским районным судом Камчатского края, не может быть принята судебной коллегией во внимание в подтверждение доводов ответчика, так как данные возражения не имеют отношения к настоящему делу ввиду того, что поданы ответчиком 15 мая 2018 года, тогда как настоящее гражданское дело возбуждено судом лишь 10 июля 2018 года.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
