Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2970/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2970/2017
город Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Исаакяна Э.Ф. к Корепиной А.А. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Корепиной А.А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года, по которому постановлено:
«заявление Корепиной А.А. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Корепиной А.А. и её представителя Захарова В.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя индивидуального предпринимателя Исаакяна Э.Ф. - Исаакяна Ф.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корепина А.А. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Исаакяна Э.Ф. к Корепиной А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указала, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2017 года ей стало известно о том, что протокол о задержании транспортного средства от 01 января 2014 года составлен с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны понятые, которые не являлись очевидцами административного правонарушения, не присутствовали при задержании транспортного средства, никаких документов не подписывали. В момент, когда был составлен протокол, находились в другом месте, что свидетельствует о фальсификации протокола. Полагала, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, о чем она не могла знать на момент рассмотрения дела.
Корепина А.А. и ее представитель Григорьев А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.
Исаакян Э.Ф. полагал заявление не подлежащими удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Корепина А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что на основании протокола сотрудника ГИБДД о задержании транспортного средства от 01 января 2014 года, принадлежащий ей автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Решением суда с нее взысканы расходы по перемещению и хранению принадлежащего ей автомобиля на указанной стоянке. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не истребованы материалы дела об административном правонарушении. При составлении и вынесении решения судом допущены значительные технические ошибки, которые не были устранены. При наличии допущенных судом нарушений, решение суда вступило в законную силу и на основании выданного судом исполнительного листа в отношении нее судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
После ее неоднократных обращений с жалобами и заявлениями в различные инстанции стало известно, что лица, указанные в качестве понятых в протоколе о задержании транспортного средства от 01 января 2014 года, не присутствовали при осуществлении процессуальных действий, документы не подписывали и очевидцами административного правонарушения не являлись. Также при ее ознакомлении с материалами прокурорской проверки ей стало известно, что 02 февраля 2014 года постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о котором ей не было известно на момент рассмотрения дела
Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились индивидуальный предприниматель Исаакян Э.Ф., представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2014 года с Корепиной А.А. в пользу ИП Исаакяна Э.Ф. взысканы денежные средства в размере 149774 рубля за перемещение и хранение на специализированной стоянке в период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года принадлежащего Корепиной А.А. транспортного средства «Форд Транзит» государственный номерной знак *. Также указанным решением с Корепиной А.А. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4195 рублей 48 копеек, всего взыскано 160969 рублей 48 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).
Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Корепиной А.А. не содержит.
Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения суда не являются.
Изложенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рамках процедуры пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Вместе с тем, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся ссылки не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.
При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не влияют на существо принятого судом решения, которым разрешен гражданско-правовой спор, связанный с хранением транспортного средства заявителя на специализированной платной стоянке.
Пересмотр судом вступившего в силу решения суда в отсутствие предусмотренных законом оснований является нарушением процессуального законодательства.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявлений является правомерным.
Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые сделана ссылка в частной жалобе, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Корепиной А.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
