Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2970/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 33-2970/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мелентьевой Ж.Г.,
и судей
Остапенко Д.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Клиндухова В.И. к АО "Камчатэнергосервис" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Клиндухова В.И. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Клиндухова В.И. к Акционерному Обществу "Камчатэнергосервис" о признании приказа N 81-к от 11 мая 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, приказа N 29-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 мая 2017 года по 17 июля 2017 года, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Клиндухова В.И. - адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федорук И.Ю., считавшей решение суда законным не подлежащим отменен, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клиндухов В.И. обратился в суд с иском к АО "Камчатэнергосервис" о признании приказа N 81-к от 11 мая 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, приказа N 29-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 мая 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 70601 руб. 63 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику АО "Камчатэнергосервис" Усть-Большерецкого энергорайона на должность <данные изъяты>. Приказом N 81-к от 11 мая 2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно за появление на рабочем месте 26 апреля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения. Приказом N 29-к от 16 мая 2017 года уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Указал, что в качестве доказательства нахождения его 26 апреля 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком представлен акт о нахождении работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором указано, что у него визуально были выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в акте, не соответствуют действительности. Так, 26 апреля 2017 года, придя на работу он увидел, что прибыла комиссия, зашел в подсобное помещение, где находилась женщина (член комиссии), которая сказала, что от него исходит запах алкоголя ("перегара"), на что он пояснил, что употреблял алкоголь накануне, так как был родительский день. Женщина сказала, что необходимо написать объяснительную по данному поводу, что и было им сделано. Он сам предложил проехать в Усть-Большерецк на медицинское освидетельствование, однако женщина пояснила, что этого делать не нужно, достаточно будет его объяснительной, также пояснила, что за данный проступок он будет лишен премии. Сам акт о нахождении работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен позднее - после майских праздников, как и требование о даче объяснения по поводу нахождения на рабочем месте 26 апреля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения. Как усматривается из данного акта, он не содержит даты составления, что ставит под сомнение подлинность документа, поскольку невозможно с достоверностью определить, когда он был составлен. Кроме того, в требовании начальника энергорайона ФИО1., адресованное истцу о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте 26 апреля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, также не содержится даты его составления. Учитывая, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, полагал, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, в день совершения которого истец фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей, поскольку в 11 часов был отстранен от работы, негативных последствий от его (Клиндухова В.И.) действий не наступило.
В судебном заседании Клиндухов В.И. и его представитель адвокат Дьяченко И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО "Камчатэнергосервис" Сыч А.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Клиндухов В.И. просит судебную коллегию решение отменить и принять новое. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные им в исковом заявлении. Считает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, суд не принял во внимание его объяснения по обстоятельствам дела, не дал им надлежащей правовой оценки доказательствам представленным стороной истца, а вынес решение исключительно на пояснениях представителя ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Клиндухова В.И. - адвоката Дьяченко И.Ю., заключение прокурора Федорук И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Клиндухов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.
Приказом N 29-к от 16 мая 2017 года истец уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе составленным старшим мастером в присутствии иных сотрудников котельной акта о нахождении Клиндухова В.И. 26 апреля 2017 года на рабочем месте в состоянии опьянения, с которым истец ознакомлен, служебной записки старшего мастера, объяснительной Клиндухова В.И., объяснений сторон, руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Камчатэнергосервис", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Клиндухову В.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания оспариваемого истцом решения суда усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство, в том числе, показания свидетелей ФИО., оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истец, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
При привлечении Клиндухова В.И. к дисциплинарной ответственности, работодатель предоставил право дать истцу объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, увольнение произведено в установленные законом сроки.
В решении дана оценка доводам истца о том, что акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, на основании которого издан приказ об увольнении, не содержит дату его составления.
Судебная коллегия считает, что указанное истцом обстоятельство не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения на рабочем месте, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда. Акт о несоблюдении трудового распорядка представляет собой документ, целью которого является фиксация нарушения, допущенного работником. Обязательным требованием, которому такой документ должен отвечать, является его максимальная точность по составу нарушения и времени его совершения. Нахождение работника в нетрезвом состоянии в рабочее время является нарушением трудовой дисциплины. Действующее законодательство не содержит требований к форме составления акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах акт, составленный старшим мастером котельной о нахождении Клиндухова В.И. 26 апреля 2017 года на рабочем месте в состоянии опьянения, в котором зафиксировано нарушение, допущенное работником, дата и время совершения нарушения, справедливо расценивался судом, как достоверное доказательство, достаточное для применения дисциплинарного взыскания. Материалы дела не содержат сведений об иных схожих событиях произошедших с Клиндуховым В.И. на рабочем месте, а следовательно не могут указывать об иных обстоятельствах произошедшего.
Кроме того, согласившись с отстранением от работы, без проведения медицинского освидетельствования работодателем, Клиндухов В.И. покинув рабочее место, фактически возложил на себя бремя доказывания факта отсутствие у него алкогольного опьянения и таких доказательств суду так и не представил, более того согласился с тем, что употреблял алкоголь на кануне утверждая что приступил к исполнению обязанностей с запахом алкоголя изо рта, так называемого "перегара".
Доводы о введении в заблуждение со стороны работодателя относительно отсутствия намерения принятия мер в виде увольнения, а только лишь лишения премии не могут быть приняты судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
