Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2970/2017, 33-253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-253/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернышевой Е.В. - ФИО17 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года по делу по иску Силенко Р.И. к Чернышевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Силенко Р.И. обратился в суд с иском к Чернышевой Е.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что 16 января 2017 года в г. Великий Новгород, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...> под управлением ответчика и по его вине, и принадлежащего истцу автомобиля <...>. Вследствие столкновения названных транспортных средств, автомобиль истца отбросило на припаркованный автомобиль <...> (водитель Бабасев Ю.А.). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 790364 руб. 22 коп, утрата товарной стоимости 80876 руб. 71 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 475 740 руб. 93 коп., с учетом понесенных затрат на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. и услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ООО "СК "Согласие", САО "ВСК" и Бабасев Ю.А.
Решением Новгородского районного суда от 30 октября 2017 года исковые требования Силенко Р.И. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Чернышевой Е.В. в пользу Силенко Р.И. в счет возмещения материального ущерба 454 738 руб. 50 коп.;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать с Чернышевой Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7605 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе Чернышева Е.В., в лице своего представителя ФИО16 выражает несогласие с решением суда, просил его отменить и вынести новое решение, принимая во внимание, что ответчиком представлены в дело доказательства, подтверждающие возможность уменьшения размера причиненного истцу ущерба, в то время как определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей повлечет существенное, явно несправедливое увеличение стоимости имущества истца за счет лица, причинившего вред. Так, в материалах дела имеется счет на оплату <...> от 16 июня 2017 года, согласно которого стоимость всех необходимых для ремонта запчастей существенно ниже суммы, указанной в представленном истцом экспертном заключении. Проведенная по делу судебная экспертиза данные доводы также подтвердила.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступало.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Чернышовой Е.В. и ее представителем ФИО14., заслушав пояснения истца Силенко Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и (или) личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Учитывая изложенное, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в случае, если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности. Ущерб с причинителя вреда взыскивается в случае недостаточности суммы страхового возмещения.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 16.01.2017 года в 14 час. 00 мин. у дома <...> по вине ответчика Чернышевой Е.В. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, а также автомобиля <...> под управлением ответчика Чернышевой Е.В. и припаркованного автомобиля <...> (водитель Бабасев Ю.А.).
Наличие и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате данного ДТП, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о ДТП, в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспорены, а потому суд обоснованно посчитал их установленными.
По факту названного ДТП ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно заключению <...> от 18.09.2017 года судебной автотехнической экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 776 623 руб. 36 коп., величина УТС - 73615 руб. 50 коп.
Оснований не согласиться с результатами данной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенным в суде первой инстанции, изложенные в заключении выводы, поддержал. Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не имеется.
Правильно применив приведенные в решении положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу ущерба в результате ДТП на сумму 850238 руб. 50 коп. (776623 руб. 00 коп. + 73615 руб. 50 коп.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судом выяснялся и получил надлежащую оценку исходя из установленного с учетом экспертного заключения ущерба, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения. С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно взыскал 450 238 руб. 50 коп. (850238 руб. 50 коп. - 400000 руб. 00 коп.), отказав истцу в удовлетворении требований по повреждениям транспортного средства в оставшейся части.
Представленный ответчиком в материалы дела счет <...> с указанием стоимости деталей и узлов автомобиля <...> обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве единственного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он в полной мере размер причиненного истцу ущерба не определяет.
Решение суда, в части взыскания с ответчика ущерба в виде расходов за составление отчета об оценке и расходов на эвакуацию (3000+1500), участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные правильные по существу выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, не допущено.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Истец Силенко Р.И. в настоящем деле не является лицом, обращающимся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, а потому он должен был оплатить госпошлину от цены иска. Таким образом, у суда отсутствовали основания для освобождения истца, по правилам названной нормы, от уплаты госпошлины при подаче иска.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, взыскание судом первой инстанции с ответчика Чернышевой Е.В. в доход местного бюджета госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных к ней требований, с истца Силенко Р.И. в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 321 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернышевой Е.В. - ФИО18 без удовлетворения.
Это же решение дополнить абзацем следующего содержания:
- взыскать с Силенко Р.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 321 рубль 72 копейки.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
