Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2970/2017, 33-15/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-15/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Рожкова Алексея Петровича - Железновой Елены Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017, которым постановлено:
Исковые требования Рожкова Алексея Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рожкова Алексея Петровича страховое возмещение в размере 167 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 128 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 11 343 руб. 84 коп., а всего 216 655 руб. 38 коп.
В остальной части заявленных исковых требований о признании недействительным п.2.13 Правил страхования, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.12.2014г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Золотая марка+" были заключены договоры добровольного страхования транспортных средств: грузового тягача <скрыто> и полуприцепа к нему <скрыто> сроком действия с 31.12.2014г. по 30.12.2015г. 18 ноября 2015 года между ООО "Золотая марка+" и Рожковым А.П. заключен договор цессии о передаче последнему всех прав выгодоприобретателя по указанным договорам добровольного страхования. В период действия договоров страхования 16.08.2015г. в 20 час. 50 мин. около <адрес> произошло повреждение тягача <скрыто> и полуприцепа <скрыто>, а именно: был поврежден гидроцилиндр, кузов полуприцепа, рама прицепа. 18 августа 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от 15.09.2015г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что данный случай не является страховым. По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку положения Правил добровольного страхования, на основании которых ответчик отказал в производстве выплаты, противоречат действующему законодательству РФ. Согласно экспертных заключений ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта тягача <скрыто> составила 411 510 руб., полуприцепа <скрыто> - 939 320 руб.
Неоднократно изменяя и уточняя заявленные требования, истец в окончательном варианте просил суд:
- Признать п.2.13. Правил страхования недействительным;
- Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1 270 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015г. по 20.09.2017г. в размере 235 016.17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств - 9 000 руб. и ксерокопированию документов - 3 520 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Железнова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на допущенное судом нарушение норм материального права и нарушение правил оценки доказательств по делу. Судом необоснованно принято заключение судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, в котором имеются разночтения относительно дат начала проведения исследования и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта не отражены стаж экспертной деятельности эксперта ФИО8, ходатайства, заявленные экспертом суду при проведении исследования, источники информации, не конкретизирован объект исследования. Фактически экспертом не были использованы ГОСТы, поименованные во вводной части заключения, ссылки об этом в описательной части заключения отсутствуют. Судом необоснованно отказано в признании п. 2.13 Правил страхования недействительными, поскольку он противоречит положениям ст.ст. 961, 963-964 ГК РФ, предусматривающим правовые основания освобождения страховщика от проведения страховой выплаты, а расчет процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ следовало производить от всей суммы невыплаченного страхового возмещения. Районным судом нарушены правила распределения судебных расходов при определении критериев соразмерности взысканных с ответчика в пользу истца представительских расходов, не принято во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, длительность рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности Енчикова И.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на то, что действиями страховщика права страхователя не нарушены. Условие об исключении из перечня страховых случаев повреждения АМТС в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, предусмотренное пп. "б" п. 3.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования, истцом не оспорено, до настоящего времени является действующим и не противоречит требованиям страхового законодательства, в связи с че м отказ в выплате страхового возмещения в части повреждения полуприцепа Тонар является правомерным.
Истец Рожков А.П., его представитель Железнова Е.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Синтенков Н.С. и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб") в назначение время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки в суд судебная коллегия не располагает.
Судебная коллегия на основании чч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2014 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Золотая марка+" заключены договоры N, N добровольного страхования транспортных средств - грузового тягача <скрыто> и полуприцепа к нему <скрыто> по рискам "Каско" - совокупность рисков "Ущерб" + "Хищение", страховой стоимостью 5 500 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, сроком действия с 31.12.2014г. по 30.12.2015г.
Страховая премия в общей сумме 298 325 руб. 15.01.2015г. в полном объеме уплачена страхователем в адрес страховщика.
В период действия данных договоров добровольного страхования, 16.08.2015г. в 20 час. 50 мин. около <адрес> при использовании водителем Синтенковым Н.С. полуприцепа <скрыто>, в составе с тягачом <скрыто>, произошло его падение во время разгрузки щебня, в результате чего полуприцепу и тягачу причинены механические повреждения.
18 августа 2015 года представитель ООО "Золотая марка+" обратился к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба по указанным выше договорам добровольного страхования транспортных средств <скрыто> и полуприцепа <скрыто>.
Письмом N от 15.09.2015г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку случай, в результате которого был поврежден полуприцеп <скрыто>, не является страховым.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 от 15.06.2017 N стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар-N без учета износа по средним ценам Рязанского региона по состоянию на 16.08.2015г. составляет 248 003.83 руб.
05 февраля 2016 года между ООО "Золотая марка+" и Рожковым А.П. заключены договоры N,N уступки права требования, по условиям которого со стороны страхователя истцу переданы права выгодоприобретателя по договорам добровольного страхования транспортных средств N, N от ДД.ММ.ГГГГ.
21 сентября 2016 года платежным поручением N ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в адрес ООО "Золотая марка+" страховое возмещение в размере 80 820 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного тягача <скрыто>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами выплатного дела по заявлению ООО "Золотая марка +", материалами проверки по факту повреждения тягача и полуприцепа к нему, заключением комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, договорами цессии, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав представленные в дело доказательства и материалы в их логической взаимосвязи и совокупности, исходил из того, что повреждение тягача <скрыто> является страховым случаем, поскольку подпадает под перечень страховых случаев, указанных в п.3.2.1. Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рожкова А.П., приобретшего права страхователя по договору цессии от 05.02.2016г., с учетом выплаты страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 80 820 руб., в счет восстановительного ремонта тягача <скрыто> недоплаченной части страхового возмещения в размере 167 183 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с 16.09.2015г. по 20.09.2017г. в общей сумме 38 128.54 руб., отказав при этом в удовлетворении производных от основного требований - о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с использованием страхователем застрахованных автомобилей в предпринимательской деятельности.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рожкова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным п.2.13 Правил страхования, взыскании страхового возмещения по факту повреждения полуприцепа <скрыто>, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков страховой выплаты в части повреждения названного транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа по факту данного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3.1, 12 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, исходил из того, что причиной повреждения полуприцепа <скрыто> явилась его неправильная эксплуатация, обусловленная его движением в момент разгрузки щебня с поднятым кузовом и повлекшая разъединение на две части телескопического гидроцилиндра подъемного устройства кузова полуприцепа, что не относится к страховому случаю и не влечет наступления обязательств страховой организации по выплате в адрес страхователя страхового возмещения. Одновременно районный суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольного страхования согласовали перечень событий, наступление которых не отнесено к страховым случаям и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания договора страхования в указанной части недействительным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень обстоятельств, наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся таковыми (исключений).
Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно представленных в дело полисов N, N от 30.12.2014 г. страхователь Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 получил, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, в соответствии с п.3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, или приобретения имущества, аналогичного утраченному в результате наступления следующих событий: дорожного происшествия, стихийного бедствия, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона.
Согласно пп. "б" п.3.1 Приложения N1 к указанным Правилам, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства в результате прямого и непосредственного события (страхового риска), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки, при условии, что расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Подпунктом "г" пункта 12.1 Приложения N1 к Правилам предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Несоответствия названных положений Правил страхования нормам гражданского законодательства не установлено, поскольку закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.
Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ коллегией проверены и признаются несостоятельными. Согласно данным нормам закона, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.
С утверждениями апеллятора о том, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как выход из строя деталей, узлов и агрегатов, приведших к повреждению застрахованного имущества, законом не предусмотрено, судебная коллегия не может согласиться, поскольку названные выше нормы гражданского законодательства следует применять в контексте положений ст.ст. 421, 940, 942, 943 ГК РФ, допускающих возможность корректировки сторонами страховых правоотношений в договоре границ страхового покрытия и перечня страховых случаев.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.
Таким образом, стороны, заключив договор, достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями, что в полной мере согласуется с предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и не свидетельствует о нарушении страховщиком требований страхового законодательства в контексте ст.ст. 166, 168 ГК РФ, в связи с чем включение указанного условия в договор страхования не может повлечь недействительность данной сделки. Выводы районного суда в указанной части являются правильными.
Более того, из материалов дела следует, что предметом заявленного спора, среди прочих требований, являлась проверка судом законности п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, предусматривающего возможность исключения из общего размера вреда ущерба, причиненного естественным износом ТС и ДО вследствие его эксплуатации, в то время, как основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения явились положения названного выше пп. "б" п.3.1 Приложения N1 к Правилам, предусматривающие иные основания для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования.
Указанное обстоятельство само по себе являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку условие, содержащиеся в п. 2.13 Правил при установленных по делу обстоятельствах каких-либо прав и законных интересов страхователя не нарушило. Отказ же в осуществлении страховой выплаты был основан на иных обстоятельствах, требований о проверке законности п. 3.1 Приложения N1 к Правилам истец не заявлял в то время, как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным требованиям.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 от 15.06.2017 N наиболее вероятными обстоятельствами возникновения механических повреждений полуприцепа <скрыто> явилось то, что при разгрузке в движении с поднятым и не полностью освобожденным от щебня кузове, вследствие возникших перегрузок произошло разъединение на две части телескопического гидроцилиндра подъемного устройства кузова полуприцепа, в результате чего, кузов полуприцепа упал на раму полуприцепа, повредив как полуприцеп <скрыто>, так и седельный тягач <скрыто>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что районный суд правильно оценил представленное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО11, являющегося действительным членом НК "Палата судебных экспертов", имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также необходимые дипломы и свидетельства на право проведения как автотехнической, так и оценочной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, материалов проверки по факту происшествия, фотоснимков повреждений транспортных средств <скрыто> и полуприцепа <скрыто>, данных их осмотров, проведенных различными организациями, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
В этой связи доводы жалобы о неприменении экспертом ряда нормативных актов, указанных во вводной части заключения, неуказания источников получения исходных данных, неточного описания объекта исследования не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат представленному заключению, основаны на субъективном мнении апеллятора в отсутствие каких-либо бесспорных доказательств их подтверждения, фактически направлены на критическую оценку проведенного ИП ФИО11 автотехнического исследования, по сути выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных в заключении эксперта разночтениях относительно указания дат начала проведения экспертного исследования, поступления материалов в распоряжение эксперта и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то указанные противоречия были устранены судом первой инстанции путем допроса эксперта ФИО8 и сами по себе не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством в контексте ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ.
Не влияет на достоверность данного доказательства и неотражение в его описательной части данных о запросе экспертом фотографий полуприцепа <скрыто>, выполненных страховой организаций, поскольку материалы дела содержат сведения о запросе таких данных экспертом и предоставлении их судом в адрес экспертной организации.
В этой связи, районный суд обоснованно принял во внимание указанное средство доказывания, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение суду в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
В связи с изложенным, поскольку повреждения застрахованным полуприцепом получены в результате повреждения телескопического гидроцилиндра его кузова при неправильной эксплуатации данного устройства, что не является страховым случаем в соответствии с п. 3.1 Приложения N1 к Правилам страхования, и, следовательно, не порождает обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, судом первой инстанции справедливо отказано в удовлетворении заявленного иска в указанной части.
Доказательств причинения ущерба полуприцепу <скрыто> при иных обстоятельствах, в том числе и в результате ДТП, относящихся к перечню страховых случаев согласно условиям страхования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Представленные в дело письменные объяснения третьего лица о якобы получении транспортным средством повреждений при наезде автопоезда на препятствие, что, по мнению апеллятора, подпадает под понятие страхового случая, отвергаются судебной коллегией, поскольку вступают в противоречие с имеющимися в материале по факту проверки о совершенном происшествии его же письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, в которых ФИО13 пояснял, что при управлении тягачом <скрыто> в составе с полуприцепом <скрыто> он начал поднимать кузов полуприцепа для того, чтобы высыпать щебень, после чего начал трогаться для освобождения кузова от груза, что в свою очередь привело к разрыву гидроцилиндра подъемника и повреждению транспортных средств.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем районным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Рожкова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту повреждения полуприцепа <скрыто>, равно, как и обоснованно отказано судом в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных на данную сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом в выплате данной суммы.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплате услуг представителя, то оснований не согласиться с выводами районного суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.
По мнению коллегии, разрешая заявленный спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рожкова А.П. понесенных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5 000 руб.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных по делу предварительных и открытых судебных заседаний (в общей сложности шесть заседаний), степень активности представителя истца в гражданском процессе, причины отложения дела слушанием, которое в большей степени производилось по вине стороны истца, а также частичное удовлетворение исковых требований, что в полной мере согласуется с правовыми позициями, изложенными в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом утверждения апеллятора о применении судом первой инстанции принципа пропорциональности при расчете подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не основаны на материалах дела, поскольку их размер определялся районным судом применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности и целесообразности. Оснований для взыскания понесенных расходов в большей сумме судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рожкова Алексея Петровича - Железновой Елены Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
