Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-2969/2023

г.Красногорск Московской области 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А,

судей Шибаевой Е.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Голубевой О. В. к <данные изъяты>" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Голубевой О. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Голубева О.В. обратилась в суд к <данные изъяты>" с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 1 139 787 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 319 140 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по госпошлине 926,90 рублей.

В обоснование требований Голубева О.В. указала, что <данные изъяты> между <данные изъяты>" и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>). В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства -трехкомнатную квартиру с проектным номером 261, общей проектной площадью 89,30 кв.м., расположенную на 23 этаже, секции 1, по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

При принятии квартиры и за время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, однако, ответчик недостатки в квартире не устранил.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 139 787 рублей.

Ответа на претензию истца об устранении недостатков или выплате стоимости восстановительных работ, направленную <данные изъяты>, от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством и в срок, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца и вызвало обращение в суд.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, отказать в остальной части исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Голубевой О.В. удовлетворены частично: взыскана с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 349 932, 01 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 850 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Голубевой О.В. о взыскании штрафа, морального вреда, госпошлины, а также в части превышающий взысканный размер присужденных сумм отказано.

С ООО "Мегаполис" в доход бюджета городского округа Люберцы взыскана госпошлина в размере 6999, 32 руб.

Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Голубевой О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. По доводам Голубевой О.В. суд первой инстанции в отсутствие указания на ретроспективное действие Постановлений Правительства Российской Федерации неправомерно пришел к выводу о неприменимости законодательства о защите прав потребителей к спору.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы Голубевой О.В. заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанциичто <данные изъяты> между <данные изъяты>" и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>). В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства -трехкомнатную квартиру с проектным номером 261, общей проектной площадью 89,30 кв.м., расположенную на 23 этаже, секции 1, по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

При принятии квартиры и за время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, однако, ответчик недостатки в квартире не устранил.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 139 787 рублей.

Ответа на претензию истца об устранении недостатков или выплате стоимости восстановительных работ, направленную <данные изъяты>, от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством и в срок, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца и вызвало обращение в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза с учетом выводов которой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец вправе рассчитывать на неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Голубевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры ответственности установлены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с <данные изъяты>.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), постановление <данные изъяты> не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после <данные изъяты>.

Учитывая указанные разъяснения решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании Голубевой О.В. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. с учетом того, что установлено нарушение ее прав потребителей.

Компенсацию в указанном размере судебная коллегия находит соответствующей нарушению прав истца исходя из спорного правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно, т.е. с <данные изъяты>.

В связи с тем, что решение суда принято <данные изъяты>, т.е. после вступления постановления в силу, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе после <данные изъяты>.

Таким образом, судом необоснованно отказано Голубевой О.В. во взыскании штрафа, в данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным их применением, что является основанием для отмены судебного постановления в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер штрафа рассчитывается судом из взысканной суммы в пользу потребителя в совокупности из всех удовлетворенных судом требований, судебная коллегия с учетом требований разумности, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, объема и периода нарушений прав истца определяет размер штрафа в сумме 75 000 руб.

С учетом отменны в части судебного решения также подлежит изменению размер госпошлины взыскиваемый в местный бюджет в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Голубевой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Голубевой О. В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с <данные изъяты>" в пользу Голубевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 руб.

В остальной части указанные требования о взыскании морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Изменить решение Люберецкого суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с <данные изъяты>" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7299,32 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Голубевой О. В.- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка