Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-2969/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатова Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" массива "Промзона-1" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Линков В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" массива "Промзона-1" об устранении нарушений прав собственника и законного владельца, не связанных с лишением владения, и пресечении действий, препятствующих реализации полномочий собственника и законного владельца недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей СНТ "Ягодка" Мищенко Е.Ю., Дащак П.Д., Лемеховой Л.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Линкова В.Н. - Житницкого Н.Е., мнение представителя ООО "РКС-Энерго" - Кормаковой Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Линков В.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области, с учетом уточненных требований просил обязать СНТ "Ягодка" восстановить подачу электрической энергии мощностью 4 кВт на дом, с назначением: нежилое здание с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика СНТ "Ягодка" обязанность за свой счет, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж электрического счетчика производства ООО "Петербургский завод измерительных приборов", модель H,32727A.S/RF/OP.B04.Z.R (LT) в корпусе производства ООО "Комета", установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей СНТ "Ягодка" и энергопринимающих устройств Линков В.Н., и осуществить присоединение энергопринимающих устройств Линков В.Н. непосредственно к линии электропередач СНТ "Ягодка" (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 2-4).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с СНТ ""Ягодка" массива "Промзона-1" в пользу Линков В.Н. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых по требованию об обязании СНТ "Ягодка" восстановить подачу электрической энергии мощностью 4 кВт на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, по истечении 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения; по требованию о понуждении СНТ "Ягодка" за свой счет осуществить демонтаж электрического счетчика производства ООО "Петербургский завод измерительных приборов", модель H,32727A.S/RF/OP.B04.Z.R (LT) в корпусе производства ООО "Комета", установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей СНТ "Ягодка" и энергопринимающих устройств Линков В.Н., и осуществить присоединение энергопринимающих устройств Линков В.Н. непосредственно к линии электропередач СНТ "Ягодка" - по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения (т. 3, л.д. 161-163).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Линков В.Н. является собственником дома, площадью 712 кв.м, с кадастровым номером N, который находится на земельном участке с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, площадью 1 437 кв.м, местоположение: <адрес>. В установленном порядке истец является потребителем электрической энергии, им заключен соответствующий договор N 1500239731 с гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО "РКС-Энерго", указанным договором не был определен размер мощности, который должен был потребляться истцом.

Как указал истец, 04 октября 2020 года подача электрической энергии в дом (нежилое здание), принадлежащий истцу, была полностью прекращена, на обращение к председателю товарищества был получен ответ, что истцом превышен лимит потребления электроэнергии, предусмотренный на один земельный участок в товариществе (4 кВт), в связи с чем в результате установления ответчиком ограничительного оборудования была прекращена подача электроэнергии, а общим собранием товарищества принято решение - не возобновлять подачу электроэнергии истцу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года исковые требования Линков В.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ "Ягодка" восстановить подачу электрической энергии мощностью 4 кВт на дом с назначением: нежилое здание с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с СНТ ""Ягодка" массива "Промзона-1" в пользу Линков В.Н. денежные средства на случай неисполнения данного решения суда в размере 5 000 (пять) тысяч рублей за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

С постановленным решением не согласилась представитель СНТ "Ягодка" Мищенко Е.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемое гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке истца, является объектом предпринимательской деятельности ИП Линков В.Н., а не жилым зданием, в котором проживает истец и его семья, указанный факт истец не отрицал при рассмотрении гражданского дела.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, изменяя одновременно и предмет и основание требований, что недопустимо, однако судом указанные факты были проигнорированы. Также истцом не доказан факт отключения электроснабжения ответчиком.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом в установленном порядке заключен договор о прямых поставках электроэнергии с ООО "РКС-Энерго", поскольку истцом собственная линия электропередач построена не была, а согласия ответчика на использование общего имущества СНТ истцом получено не было. Полагает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Указывает, что судом неправильно применена норма Правил N 861 и ФЗ N 35-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 442, поскольку ответчик не является ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии в силу отсутствия такой деятельности в Уставе СНТ. Указанные нормы не подлежат применению в данном споре по отношению к ответчику, поскольку касаются только субъектов розничного рынка электрической энергии, каковым ответчик не является.

Судом в оспариваемом решении не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам о самовольном подключении истцом его гостиничного комплекса.

Также податель жалобы выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением экспертизы, указывая, что судом возражениям ответчика не дана оценка.

Выводы суда о возможности подключить истцу электроснабжение мощностью 4 кВт необоснованны, противоречат Правилам электробезопасности, истцом право на подключение ему мощности 4 кВт для постоянного пользования не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии. Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по данным ЕГРН за истцом на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 1 437+/-13 кв.м, с кадастровым номером N и здание на данном участке - дом, площадью 712 кв.м, назначение - нежилое здание, кадастровый N, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 49-52), истцом представлена членская книжка садовода N СНТ "Ягодка" (т. 1, л.д. 13-17).

Между истцом и третьим лицом ООО "РКС-Энерго" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N в отношении энергоснабжаемого объекта по адресу: <адрес>, кадастровый N, по условиям которого гарантирующий поставщик ООО "РКС-Энерго" обязался подавать электрическую энергию потребителю в необходимом для него количестве (т. 1, л.д. 29-32).

ООО "РКС-Энерго" не инициировало мероприятия по введению ограничения режима энергопотребления в отношении объектов СНТ "Ягодка" и Линков В.Н., заявки на ограничение (отключение) режима потребления электроэнергии в сетевую организацию не направлялись.

Задолженность Линков В.Н. за потребленную электроэнергию отсутствует.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение садового участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, осуществляется гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО "РКС-энерго".

Экспертом также было установлено, что переток электроэнергии осуществляется посредством электрических сетей СНТ "Ягодка". На границе энергопринимающих устройств вышеуказанного участка и сетей СНТ "Ягодка" имеется два электрических счетчика: ЦЭ2727А S/RF/OP.B04.Z.R, заводской номер: В 4090842-2019 в корпусе ООО "Комета", установленный на опоре ЛЭП; Меркурий 231АТ-01N 12811548-12, опломбирован ООО "РКС-энерго", установленный в шкафу на стене <адрес>. В шкафу на стене <адрес> установлен трехфазный автоматический выключатель QF1 ABBС6А, ограничивающий потребляемую мощность до 4 кВт. Таким образом, к дому N подключено три фазы - А, В, С, размер присоединенной мощности составляет 4 кВт. Количество электроприборов (бытовых) может быть разным, однако потребляемая ими мощность не может превышать 4 кВт.

Как указано в экспертном заключении, отключение электроснабжения земельного участка истца осуществляется прибором учета ЦЭ2727А S/RF/OP.B04.Z.R, заводской номер: В 4090842-2019 в корпусе ООО "Комета", установленного на опоре ЛЭП. Причиной отсутствия энергоснабжения нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, является отключение реле прибора учета ЦЭ2727А S/RF/OP.B04.Z.R, заводской номер: В 4090842-2019 в корпусе ООО "Комета". Способом устранения причины отсутствия энергоснабжения вышеуказанного нежилого здания является демонтаж прибора учета ЦЭ2727А S/RF/OP.B04.Z.R, заводской номер: В 4090842-2019 в корпусе ООО "Комета" и подключение электросети СНТ "Ягодка" непосредственно к трехфазному автоматическому выключателю QF1 ABBС6А, установленному в шкафу на стене <адрес>.

Приборы учета, установленные на границе энергопринимающих устройств Линков В.Н. и сетей СНТ "Ягодка", по мнению эксперта, соответствуют установленным требованиям. На приборе учета ЦЭ2727А S/RF/OP.B04.Z.R, заводской номер: В 4090842-2019 в корпусе ООО "Комета" установлено программное обеспечение, позволяющее контролировать и ограничивать подачу электроэнергии председателем СНТ "Ягодка", путем настройки параметров реле прибора учета с помощью программного обеспечения администратора, установленного на смартфоне председателя СНТ "Ягодка". Приборы учета, установленные на границе энергопринимающих устройств Линков В.Н. и сетей СНТ "Ягодка", являются взаимозаменяемыми, с учетом выполняемых ими функций. При демонтаже прибора учета ЦЭ2727А S/RF/OP.B04.Z.R, заводской номер: В 4090842-2019 в корпусе ООО "Комета", учет электроэнергии будет производиться прибором учета Меркурий 231 АТ-01 N.

На приборе учета ЦЭ2727А S/RF/OP.B04.Z.R, заводской номер: В 4090842-2019 в корпусе ООО "Комета" установлено программное обеспечение, позволяющее контролировать и ограничивать подачу электроэнергии председателем СНТ "Ягодка", путем настройки параметров реле прибора учета с помощью программного обеспечения администратора, установленного на смартфоне председателя СНТ "Ягодка".

04 октября 2020 года произошло отключение реле прибора учета ЦЭ2727А S/RF/OP.B04.Z.R, заводской номер: В 4090842-2019 в корпусе ООО "Комета", при этом функция автоматического включения реле была отключена. После 04 октября 2020 года и на момент проведения исследования председатель СНТ "Ягодка" не произвел включения реле прибора учета.

Допустимая мощность для энергоснабжения одного земельного участка в СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1" равна 4 кВт. Технические возможности СНТ "Ягодка" позволяют подключение электричества в объеме мощности, необходимой для электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на участке истца. Для восстановления (обеспечения) электроснабжения земельного участка истца необходимо произвести демонтаж прибора учета ЦЭ2727А S/RF/OP.B04.Z.R, заводской номер: В 4090842-2019 в корпусе ООО "Комета" и подключить электросети СНТ "Ягодка" непосредственно к трехфазному автоматическому выключателю QF1 ABBС6А, установленному в шкафу на стене <адрес> силами СНТ "Ягодка", поскольку прибор учета ЦЭ2727А S/RF/OP.B04.Z.R, заводской номер: В 4090842-2019 в корпусе ООО "Комета" установлен именно СНТ "Ягодка".

Произвести демонтаж электрического счетчика производства ООО "Петербургский завод измерительных приборов", модель H.32727A.S/RT/OP.B04.Z.R (LT) в корпусе производства ООО "Комета", установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей СНТ "Ягодка" и энергопринимающих устройств Линков В.Н. и осуществить присоединение энергопринимающих устройств Линков В.Н. непосредственно к линии электропередач СНТ "Ягодка" возможно (т. 3, л.д. 95-144).

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из отсутствия права владельца объектов электросетевого хозяйства препятствовать передаче электрической энергии с учетом положений пункта 6 Правил N 861, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств для введения в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств факта ненадлежащего технологического присоединения истца к электрическим сетям, наличия аварийной ситуации на объектах электроэнергетики или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцом.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор, заключенный между истцом и ООО "РКС-Энерго" в установленном законом порядке, недействительным не признан, как и действия по технологическому присоединению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обязания ответчика выделить истцу для постоянного пользования мощность 4 кВт, поскольку это технически невозможно, опровергаются заключением эксперта. При этом согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.