Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева Ивана Вонифатьевича к Григорьеву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Григорьева Виктора Ивановича Мудрецова С.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2021 года,

установила:

Матвеев И.В. обратился в суд с иском, указывая, что Григорьевым В.И. при управлении 02.09.2020 транспортным средством модели Renault Duster, государственный регистрационный знак ... совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства модели Audi Q5, государственный регистрационный знак ....

Указывая на недостаточность страхового возмещения в размере 164 400 руб., выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка АО "АльфаСтрахование", в то время как актом экспертного заключения N 3859/09, составленного 16.09.2020 по его заказу индивидуальным предпринимателем (далее также ИП) ФИО., рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена в размере 276 100 руб., просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 111 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

Стороны Матвеев И.В., Григорьев В.И. личного участия в деле не принимали, направили в суд представителей.

Представитель истца Быков А.В. в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика Мудрецов С.В. возражал относительно иска.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.03.2021 с Григорьева В.И. в пользу Матвеева И.В. взысканы денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3296, 64 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части; с Матвеева И.В. в пользу Григорьева В.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы от 01.02.2021 в размере 360 руб.; на Матвеева И.В. возложена обязанность по передаче Григорьеву И.В. подлежащие замене детали: правых передней и задней дверей автомобиля модели Audi Q5 государственный регистрационный знак ....

На это решение представителем ответчика Мудрецовым С.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон: ответчика - Мудрецов С.В.,, истца - Рубцова Е.А. поддержали ранее изложенные правовые позиции и приведенные в их обоснование доводы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 02.09.2020 при управлении транспортным средством модели модели Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., Григорьев В.И., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем модели Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., причинив тем самым собственнику транспортного средства Матвееву И.В. ущерб в связи с повреждением этого имущества.

Разрешая имущественные требования Матвеева И.В. к лицу, причинившему вред, Григорьеву И.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из доказанности вины Григорьева И.В. в причинении вреда потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, и, положив в основу решения заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) от 03.03.2021 N 864/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет 168900 руб., пришёл к выводу о том, что сумма общая ущерба составляет 107 200 руб. из следующего расчета: (276 100 - 168900).

При расчете суммы ущерба суд исходил из величины восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей в размере 276100 руб., в соответствии с экспертным заключением N 3859/09, составленным 16.09.2020 по обращению истца ИП ФИО.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно произведен расчет размера причиненных истцу убытков, исчисленных как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежавшим выплате потерпевшему.

В жалобе апеллянт предлагает исчислить убытки в размере 86200 руб. из расчета 255100 - 168900, что фактически составляет размер износа подлежащих замене деталей поврежденного транспортного средства, установленного в экспертом заключении ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) от 03.03.2021 N 864/04-2.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкования, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.

Иной подход в истолковании указанной нормы права приведет к тому, что право потерпевшего на возмещение вреда будет иллюзорным, поскольку при отсутствии средств для восстановления поврежденного имущества он будет лишен возможности требовать возмещения от деликвента, ответственного за возникновение убытков.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, как следует из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их системном истолковании, а также разъяснений данных высшими судебными инстанциями по вопросу их применения, следует, что исчисление размера подлежащего выплате потерпевшему возмещения страховщиком либо причинителем вреда производится по разным механизмам и с применением разных методик: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а для других целей - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных ББУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

При таком положении, предложенный апеллянтом механизм исчисления убытка в данном деле не применим.

Не усматривает судебная коллегия и неосновательного обогащения на стороне потерпевшего, поскольку ответчику по судебному решению переданы заменяемые детали поврежденного автомобиля, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Относительно довода жалобы стороны о том, что ответчик был лишен возможности по приглашению истца принять участие в осмотре его автомобиля, судебная коллегия отмечает, что при этом стороной не приведены самостоятельные доводы о том, к каким именно обстоятельствам привел данный факт.

Более того, при рассмотрении дела суд обеспечил равные условия сторонам по представлению доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявив в суде ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик какие - либо вопросы, касающиеся объема, локализации повреждений автомобиля не предлагал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается утверждения ответчика о том, что произведенные осмотры принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют действительности, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в жалобе не приведены доводы, подлежащие проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таком положении, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева Виктора Ивановича Мудрецова С.В. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка