Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2969/2021

8 сентября 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терновского Александра Юрьевича на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г.Тулы от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-30/10 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Светскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.07.2010 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 02.02.2012г. определением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.2011г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 15.07.2010г. решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило заявление Терновского А.Ю. о возобновлении производства по делу и отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу N 33-1240/16 от 14 апреля 2016 года и апелляционным определением от 10 августа 2020 года установлено, что приказ N о применении взыскания к Терновскому А.Ю., отпечатанный на бланке N никогда не издавался. В связи с чем полагает, что поданное им заявление о пересмотре решения суда от 23.04.2010 года основано на подложном доказательстве (ст. 186 ГПК РФ): копия приказа N. отпечатанного на бланке N. Просил суд признать копию приказа N. зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ отпечатанного на бланке N подложным доказательством. А также вынести определение, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку основанием возобновления производства по делу по его заявлению о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ является подложное доказательство: приказ N "О применении взыскания к Терновскому А.Ю.", отпечатанный на бланке N.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Терновский А.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления Терновского А.Ю. извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 26 октября 2020 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Привокзального районного суда г.юТулы от 08.12.2011 г.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.10.2020 г., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.07.2010 года решением суда от 23.04.2010 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.2011г. Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010г. об отказе Терновскому А.Ю. в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.02.2012г. определение Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.2011г. оставлено без изменения, частная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Из заявления Терновского А.Ю. следует, что он оспаривает действия ответчика по подлоге и фальсификации материалов приказов начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N на бланке N и N о применении взысканий в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра определения суда отсутствуют, поскольку приведенные Терновский А.Ю. обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доводы Терновского А.Ю. направлены на оспаривание принятых ранее и вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, которая дана судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка