Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брыляковой Т.В. - Войтко А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО ГК "СтройБизнесУправление" к Брыляковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

С Брыляковой Т.В. в пользу ООО ГК "СтройБизнесУправление" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 162 033 руб., проценты за пользование денежными средствами с 07 сентября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 7 366,15 руб., с 11 августа 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 4 359,75 руб.

Также с Брыляковой Т.В. в пользу ООО ГК "СтройБизнесУправление" взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (162 033 руб.), с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Брыляковой Т.В. в пользу ООО ГК "СтройБизнесУправление" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ГК "СтройБизнесУправление" к Брыляковой Т.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СтройБизнесУправление" (далее по тексту - истец, ООО ГК "СтройБизнесУправление", Общество) обратилось в суд с иском к Брыляковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с 06 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года с расчетного счета истца на лицевой счет Брыляковой Т.В. перечислены денежные средства в размере 162 033 руб. Основанием для перечисления указано "компенсация". Платежные поручения изготавливала и отправляла на исполнение Букатина Н.А., которая в трудовых или гражданско-правовых отношениях с истцом не состояла и не состоит, законных оснований для распоряжения денежными средствами Общества не имела. Истец и ответчик в каких-либо правоотношениях не состоят и не состояли. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 сентября 2019 года по 10 августа 2020 года составил 7 393,38 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

-неосновательное обогащение в размере 162 033 руб.;

-проценты за пользование денежными средствами за период с 06 сентября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 7 393,38 руб., а также проценты начиная с 11 августа 2020 года по день фактической оплаты задолженности;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589 руб.

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брыляков П.Ю.

В суде первой инстанции представитель истца ООО ГК "СтройБизнесУправление" - Карташов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Брыляковой Т.В. - Войтко А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что перечисленные денежные средства в размере 162 033 руб. являются заработной платой являвшегося руководителем ООО ГК "СтройБизнесУправление" - Брылякова П.Ю., который в заявлении просил заработную плату перечислять на счет супруги Брыляковой Т.В. Ввиду изложенного неосновательное обогащение на стороне ответчика не имеется.

Третье лицо Брыляков П.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства были перечислены на основании его заявления на счет его супруги в качестве заработной платы, поскольку его банковский счет был арестован.

Ответчик Брылякова Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без ее участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в представленных в суде первой инстанции письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что, что поступившие на счёт ответчика денежные средства являлись заработной платой ее супруга, перечисляемой на основании заявления последнего. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. Также приводит доводы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем ссылается на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, данные денежные средства в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, поскольку являлись заработной платой ее супруга. Указывает, что операции в режиме "Банк Онлайн" исключает возможность перечисления денежных средств неизвестному лицу, во всех платежных поручениях указан получатель платежа, данные поручения подписаны посредством использования электронной цифровой подписи.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО ГК "СтройБизнесУправление", ответчика Брыляковой Т.В. и третьего лица Брылякова П.Ю., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 6 сентября 2019 года N ООО ГК "СтройБизнесУправление" перечислило на счет Брыляковой Т.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д.9).

По платежному поручению от 10 октября 2019 года N N ООО ГК "СтройБизнесУправление" перечислило на счет Брыляковой Т.В. денежные средства в сумме 31 000 руб. (л.д.10).

По платежному поручению от 8 ноября 2019 года N ООО ГК "СтройБизнесУправление" перечислило на счет Брыляковой Т.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д.11).

По платежному поручению от 19 ноября 2019 года N ООО ГК "СтройБизнесУправление" перечислило на счет Брыляковой Т.В. денежные средства в сумме 86 033 руб. (л.д.12).

Общая сумма, перечисленная истцом ответчику, составляет 162 033 руб.

В качестве основания для перечисления денежных средств указано "компенсация".

Из объяснений сторон установлено, что Брылякова Т.В. в трудовых, гражданско-правовых отношениях с истцом не состояла.

Третье лицо Брыляков П.Ю. состоял с истцом в трудовых отношениях, согласно приказу N от 16 января 2019 года (л.д.142) вступил в должность директора Общества с 16 января 2019 года в соответствии с Протоколом N 01 от 16 января 2019 года общего собрания участников ООО ГК "СтройБизнесУправление".

Решением единственного участника ООО ГК "СтройБизнесУправление" от 22 января 2020 года Брыляков П.Ю. освобожден от занимаемой должности директора Общества с 22 января 2020 года (л.д.143).

Из заявления Брылякова П.Ю. от 1 августа 2019 года усматривается, что он просил перечислять его заработную плату на карту жены Брыляковой Т.В. На данном заявлении имеются сведения о его получении 1 августа 2019 года Букатиной Н.А. (л.д.115).

Из выписки АО "Тинькофф Банк" от 18 июня 2020 года (л.д.47-48) следует, что Брылякову П.Ю. как работнику ООО ГК "СтройБизнесУправление" производились выплаты по основаниям "зарплата", "командировочные/суточные", "аванс", "отпускные", "компенсация".

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год заработная плата Брылякова П.Ю. составляла <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.140).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 191, п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Взыскивая с Брыляковой Т.В. в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в заявленным размере 162 033 руб., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности получения от истца спорной денежной суммы, что является основанием для признания перечисленных Обществом ответчику денежных средств неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как судом при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Приведенные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства и в частности установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия полагает ошибочными.

Оснований для применения к данным правоотношениям норм трудового законодательства не имеется, спорные суммы не переводились истцом ответчику в рамках таких отношений, что сторонами фактически не оспаривалось.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе не определилправовую природу перечисленных ответчику денежных средств, основания их перечисления, не исследовал вопрос существующей у истца системы оплаты труда.

Руководствуясь частью пунктом 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 11 августа 2021 года судебная коллегия дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания (л.д.238-239).

Копия данного определения суда апелляционной инстанции была направлена лицам, участвующим в деле, посредством почтового отправления. Однако от получения направленной по юридическому адресу истца, по месту регистрации ответчика и третьего лица судебной корреспонденции в почтовом отделении указанные лица устранились, в связи с чем конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Возврат судебной корреспонденции следует расценивать как отказ лиц, участвующих в деле, ее получить. Указанные лица не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им судебной корреспонденции; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу Общества и по месту регистрации ответчика и третьего лица корреспонденции является риском адресатов, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо дополнительных доказательств представлено не было.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, между сторонами отсутствовали долговые либо иные обязательства, в трудовых или гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 162 033 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства того, что платежные поручения о перечислении денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика изготавливала и отправляла для исполнения в банк в электроном виде Б.Н.А., которая в трудовых или гражданско-правовых отношениях с истцом не состояла, соответственно законных оснований для распоряжения денежными средствами не имела.

Представитель ответчика Брыляковой Т.В. - Войтко А.Г., не признавая возникновение на стороне Брыляковой Т.В. неосновательного обогащения, приводил доводы о том, что перечисленные на счет ответчика денежные средства в сумме 162 033 руб. являлись заработной платой супруга - Брылякова П.Ю., который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Материалами дела подтверждено, что в период с 6 сентября по 19 ноября 2019 года (период перечисления на счет ответчика спорной денежной суммы) третье лицо Брыляков П.Ю. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности директора.

Из заявления Брылякова П.Ю. от 1 августа 2019 года усматривается, что он просил перечислять его заработную плату на карту жены Брыляковой Т.В., приложив соответствующие реквизиты. На данном заявлении имеются сведения о его получении 1 августа 2019 года Б.Н.А. (л.д.115).

В суде первой инстанции представитель ответчика также пояснил, что бухгалтерский учет в Обществе велся дистанционно, Брыляковым П.Ю. было представлено заявление о перечислении причитающихся ему заработной платы и иных начислений, связанных с деятельностью директора, на счет его супруги - Брыляковой Т.В., при этом были предоставлены соответствующие реквизиты (л.д.45). Также представитель ответчика пояснил (л.д.21), что официальная заработная плата Брылякова П.Ю. составляла <данные изъяты> руб., остальные начисления носили компенсационный характер, поскольку в зарплатном проекте Тинькофф Банка отсутствует понятие "премиальные выплаты".

Из возражений на исковое заявление следует, что перечисленные на счет ответчика денежные средства, которые фактически являлись заработной платой Брылякова П.Ю., были переданы ответчиком Брыляковой Т.В. своему супругу Брылякову П.Ю. (л.д.110).

Указанные обстоятельства также подтвердил в суде первой инстанции третье лицо Брыляков П.Ю.