Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2969/2021

от 29 июля 2021 г. по делу N 33-2969, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре - М.Р.И..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к М.Х.З. об обязании снести за счет собственных средств железобетонный каркас,

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к М.Х.З. об обязании снести за счет собственных средств железобетонный каркас на уровне 1-гo этажа, с арматурными выпусками на уровне 2-ого этажа, размерами 18x13 м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса железобетонного каркаса на уровне 1-го этажа, с арматурными выпусками на уровне 2-ого этажа, размерами 18x13 м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 2<адрес>, угол <адрес> и <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Правового управления администрации города Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве М.Х.З. железобетонного каркаса на уровне 1-го этажа, с арматурными выпусками на уровне 2-ого этажа, размерами 18x13 м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, угол <адрес> и <адрес>.

Актом выездной проверки N от 21.11.2018г., составленным отделом по вопросам координации капитального строительства установлено, что М.Х.З. без разрешительных документов возвела железобетонного каркаса на уровне 1-ого этажа, с арматурными выпусками на уровне 2-ого этажа, размерами 18x13 м.

В соответствии с актом выездной проверки разрешение на строительство не выдавалось.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 2-й микрорайон, 4-я линия, угол <адрес> и <адрес> обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" к М.Х.З. об обязании снести за счет собственных средств железобетонный каркас на уровне первого этажа, с арматурными выпусками на уровне второго этажа, размерами 18x13 м., расположенный по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>; в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса железобетонного каркаса на уровне первого этажа, с арматурными выпусками на уровне второго этажа, размерами 18x13 м., расположенного по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес> - отказать".

На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения судом проигнорирован факт непринятия застройщиком мер, направленных на согласование разрешительной документации до начала строительных работ.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес правового управления администрации города Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве М.Х.З. железобетонного каркаса на уровне 1-го этажа, с арматурными выпусками на уровне 2-ого этажа, размерами 18x13 м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, угол <адрес> и <адрес>.

Актом выездной проверки N от <дата>, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства установлено, что М.Х.З. без разрешительных документов возвела железобетонного каркаса на уровне 1-ого этажа, с арматурными выпусками на уровне 2-ого этажа, размерами 18x13 м. В соответствии с актом выездной проверки разрешение на строительство не выдавалось.

Полагая, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, решением Администрации <адрес> г. Махачкалы от 22.04.1994г. Г.Х.З. выделен земельный участок под индивидуальную жилую застройку.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 06.04.2015г., разрешено переоформить М.(Г)Х.З. в собственность земельный участок N (501) площадью 562,0 кв.м под ИЖС в <адрес> в <адрес>. При этом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане N площадью 562,0 кв.м, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>

Как следует из свидетельства о заключении брака от <дата>, между М.М.Г. и Г.Х.З. заключен брак и Г.Х.З. присвоена фамилия "М.".

В последующем, за М.Х.З. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N

Установлено также, что М.Х.З. в установленном порядке обратилась в уполномоченный орган с уведомлением о начале строительства, однако МКУ Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ей сообщено, что уведомление оставлено без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из проекта индивидуального жилого дома, ООО "Да Винчи" подготовило проект индивидуального жилого дома, расположенного в г. Махачкала, <адрес>.

Из заключения ООО "Центра судебных экспертиз СКФО" от <дата>, представленного ответчиком в обоснование своих возражений, исследуемый объект недвижимости соответствует строительным, пожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам. Параметры застройки указанного объекта недвижимости соответствуют правилам застройки и землепользования г. Махачкалы. Кроме того, исследуемый объект подпадает под категорию индивидуального жилищного строительства. На момент осмотра исследуемый объект не превышает 3-х этажей.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N от <дата> выполненному ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", исследованием установлено что:

- незавершенное строение с кадастровым номером N по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес> N (501) соответствует требованиям действующих сводов правил, градостроительных, строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, описанным в исследовательской части по первому вопросу.

- в части вопроса "...создает ли угрозу их жизни и здоровью?" установлено следующее: ввиду того, что строение с кадастровым номером N соответствует строительным санитарным и противопожарным нормам и правилам, сводам правил, описанным в исследовательской части по первому вопросу и не имеет каких либо повреждений, то оно не создает угрозу жизни и здоровью.

- на момент осмотра строение является незавершенным. Исходя из выше изложенного, ответить на поставленный вопрос "Обладает ли возводимое строение на земельном участке с кадастровым номером N признаками многоквартирного жилого дома или нежилого строения?" не представляется возможным. В представленных материалах дела на страницах 98-106 представлен проект, согласно которому данное строение является индивидуальным жилым домом.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является полным, ответы на поставленные перед экспертом вопросы носят категоричный характер, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, а само заключение является логическим следованием проведенного исследования.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что М.Х.З. в установленном порядке обращалась в уполномоченный орган с уведомлением о начале строительства, при этом ею в границах принадлежащего ей земельного участка возведен незавершенный строительством объект, разрешенный вид использования земельного участка не нарушен, нарушений требований действующих градостроительных, строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с результатами заключения судебной экспертизы. Такие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, с истца пользу экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" подлежит взысканию остаток от оплаты стоимости экспертизы в размере 9.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы за производство экспертизы N от <дата> в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка