Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2969/2021

УИД 29RS0014-01-2020-004322-86
Судья: Жданова А.А.

        стр. 044 г, г/п 3000 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-2969/2021

        27 мая 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2020 г. (дело N 2-2416/2020) по исковому заявлению Шипулина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Шипулин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") о признании недействительным дополнительного соглашения об установлении режима неполного рабочего времени, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 381 руб. 40 коп., невыплаченной заработной платы за апрель 2020 г. в размере 13 839 руб. 22 коп. и за май 2020 г. в размере 3 414 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2019 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора ему был установлен размер оклада, равный <данные изъяты> с применением районного коэффициента - 20 % и северной надбавки - 50 % за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В связи с указами Президента Российской Федерации и Губернатора Архангельской области была приостановлена деятельность ООО "Дельта" с 1 апреля 2020 г. До 1 мая 2020 г. он трудовую деятельность не осуществлял. 24 апреля 2020 г. персонал кухни пригласили для получения аванса в ООО "Дельта" по адресу: <адрес>. Ему, как и иным работникам ответчика, директором ООО "Дельта" ФИО14 и шеф-поваром ФИО15 было предложено подписать дополнительное соглашение от 30 марта 2020 г. об установлении режима неполного рабочего времени к трудовому договору N от 11 апреля 2019 г. Согласно данному дополнительному соглашению ему устанавливалось неполное рабочее время, с режимом работы: суммированный учет рабочего времени 10-ти часовая рабочая неделя. Учетный период: 1 (один) месяц. На его отказ подписать указанное соглашение директор ООО "Дельта" ФИО14 и шеф-повар ФИО15 стали оказывать на него давление, после чего он ушел, отказавшись подписывать указанное дополнительное соглашение. В последующем также неоднократно его принуждали к подписанию указанного дополнительного соглашения, указывая, что в противном случае он будет уволен за нарушение условий трудовой дисциплины "по-плохому". Он обратился в трудовую инспекцию и получил консультацию по вопросу нарушения трудовых прав, затем им также было составлено письменное обращение посредством использования online-приемной на официальном сайте. Указал, что никаких уведомлений о заключении дополнительного соглашения в период с 1 января 2020 г. по 28 апреля 2020 г. в его адрес со стороны работодателя не поступало. Поскольку в апреле 2020 г. никакая трудовая деятельность не осуществлялась, работодатель должен был произвести выплату в размере 18 487 руб. 50 коп., однако выплатил только 4 648 руб. 28 коп. В мае 2020 г. он согласно графику отработал 44 час., таким образом, размер его заработной платы составляет 8 069 руб. 94 коп., однако ему было выплачено 4 655 руб. 89 коп. В связи с недоначислением заработной платы за апрель и май 2020 г. ему при увольнении была недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 381 руб. 40 коп.

Представитель истца Вязьмин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Семеренко А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, наличие неприязненных отношений между истцом и Щеколдиным Д.С., отсутствие доказательств оказания на истца давления в целях подписания спорного соглашения, а также пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2020 г. исковые требования Шипулина Д.А. к ООО "Дельта" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченной заработной платы удовлетворены частично. С ООО "Дельта" в пользу Шипулина Д.А. взысканы невыплаченная заработная плата за апрель 2020 г. в размере 13 839 руб. 22 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 524 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований Шипулина Д.А. к ООО "Дельта" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании невыплаченной заработной платы за май 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в остальной части отказано. С ООО "Дельта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 574 руб. 56 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Дельта", в поданной апелляционной жалобе представитель организации Семеренко А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Указывает, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 30 марта 2020 г. фактически было подписано истцом в мае 2020 г. основано исключительно на свидетельских показаниях иных работников, которые также обратились в суд к ответчику с аналогичными исками, в связи с чем являются заинтересованными лицами. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям генерального директора ФИО14, которая подтвердила, что все соглашения были подписаны в марте 2020 г. Считает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства аудиозапись разговора, поскольку данная запись получена вне рамок закона. Полагает, что достоверность записи нельзя проверить надлежащим образом, а также установить личность граждан, принимавших участие в разговоре, дату разговора и т.д. Обращает внимание, что истец представил звуковые файлы, записанные на обычном компакт-диске, то есть фонограмма получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя, следовательно, полагает, что верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена. Кроме того, указывает, что запись осуществлена без ведома лиц, участвующих в разговоре.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что поток клиентов ресторана в январе 2020 г. не мог снизиться до уровня, требующего срочного сокращения рабочего дня для сотрудников организации, вместе с тем, полагает, что указанный вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом не были истребованы у ответчика документы, подтверждающие количество граждан, посещающих ресторан, а также прогнозируемую динамику загрузки ресторана. Отмечает, что экономический отдел заведения еще в декабре 2019 г. представил собственникам ресторана финансовый план, согласно которому был спрогнозирован кризис ресторанной сети и резкое снижение потока посетителей с января 2020 г., в связи с чем руководством компании были приняты меры по установлению сокращенного рабочего дня для своих сотрудников, исключительно в целях сохранения рабочих мест для них. Указывает, что в феврале 2020 г. был принят на работу ФИО18 для замещения другого сотрудника в связи с его временным отсутствием, в связи с чем полагает, что данный факт принятия на работу указанного сотрудника не может свидетельствовать об уровне потока посетителей ресторана.

Полагает, что суд не дал оценку расчету ответчика выплаченной заработной платы истцу, а также всех причитающихся ему выплат.

Обращает внимание, что суд допустил нарушение норм процессуального права выразившегося в том, что суд не огласил резолютивную часть решения в день судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика генерального директора ООО "Дельта" Белову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шипулин Д.А. работал у ответчика по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> и начислением на него районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела приказу N от 30 января 2020 г., в ООО "Дельта" для всех работников с 1 апреля 2020 г. до особого распоряжения (не более 6 месяцев) установлено неполное рабочее время с режимом работы: суммированный учет рабочего времени 10-часовая рабочая неделя. Учетный период 1 (один) месяц.

В представленном ответчиком уведомлении об изменении существенных условий трудового договора в части установления с 1 апреля 2020 г. неполного рабочего времени стоит подпись Шипулина Д.А. в графе о получении уведомления 30 января 2020 г.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением, датированным 30 марта 2020 г., Шипулину Д.А. установлено неполное рабочее время с режимом работы: суммированный учет рабочего времени 10-часовая рабочая неделя. Учетный период 1 (один) месяц. Оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного трудовым договором. В данном соглашении также указано, что оно вступает в силу с 1 апреля 2020 г. до особого распоряжения.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что спорное дополнительное соглашение, датированное 30 марта 2020 г., и уведомление от января 2020 г. он подписал 2 мая 2020 г. Факт подписания истцом указанного дополнительного соглашения 2 мая 2020 г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО110, ФИО111, сообщивших, что они присутствовали 2 мая 2020 г. при подписании истцом дополнительного соглашения об установлении неполного рабочего времени.

В материалы дела представлена аудиозаписью разговора ФИО19, Беловой Т.А. и шеф-повара, в которой ему предлагается заключить соглашение об установлении неполного рабочего времени и подписать уведомление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 не смог дать показания относительно даты подписания Шипулиным Д.А. спорного дополнительного соглашения. При этом факт ознакомления ФИО18, как следует из его показаний, с уведомлением о неполном рабочем времени при поступлении на работу в феврале 2020 г. достоверно не свидетельствует о том, что ранее с данным уведомлением был ознакомлен истец.

Разрешая заявленные исковые требования Шипулина Д.А., не усмотрев пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дополнительное соглашение к трудовому договору N, датированное 30 марта 2020 г., фактически было подписано истцом 2 мая 2020 г., в связи с чем его действие не может распространяться на период апреля 2020 г., приняв во внимание размер ежемесячной оплаты труда в сумме 18 487 руб. 50 коп., о котором стороны пришли к соглашению при заключении трудового договора 11 апреля 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной заработной платы за апрель 2020 г. в размере 13 839 руб. 22 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 524 руб. 68 коп. согласно расчету истца.

Между тем, суд не усмотрел основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения об установлении режима неполного рабочего времени.

Кроме того, исходя из того, что в мае 2020 г. истцом заключено дополнительное соглашение о неполном рабочем времени, а представленными ответчиком табелями учета рабочего времени подтверждается отработка истцом 34 часов в мае 2020 г., учтя, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он отработал в мае 2020 г. 44 часа, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за май 2020 г.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 настоящего Кодекса. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74). Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, каких-либо доказательств о причинах, указанных в ст. 74 Трудового кодекса РФ, влекущих изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, имевших место в январе 2020 г., ответчиком суду не представлено.