Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лесниковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Банниковой Л.М., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Лесниковой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 597 рублей 23 копейки. В обоснование исковых требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 4 декабря 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)6 взысканы 103 036 рублей 50 копеек в возмещение убытков, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 560 рублей 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для принятия данного решения послужил факт ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних детей (ФИО)6 по причине ошибки, допущенной органом, выдавшим паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а именно: отсутствие печатей, скрепляющих установочные данные детей с документом. Решение суда исполнено, (ФИО)6 выплачено 121 597 рублей 23 копейки. Судом установлено, что в рамках служебной проверки от (дата) установлено нарушение требований по предоставлению (ФИО)6 государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, со стороны сотрудника ОВМ ОМВД России по Советскому району Лесниковой Н.В. Таким образом, вред подлежит взысканию с указанного лица.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решение суда, не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств; судом применен закон, неподлежащий применению, и не применен, подлежащий применению. В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от (дата) (номер) "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Поскольку вред, причиненный действиями Лесниковой Н.В., возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с Лесниковой Н.В. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба 121 597 рублей 23 копейки. Кроме того, указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оформлении заграничного паспорта (ФИО)6

Ответчик Лесникова Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по Советскому району от (дата) (номер) л/с (ФИО)7 назначена на должность начальника миграционного пункта (номер) (дислокация пгт. Пионерский) отдела по вопросам миграции ОМВД России по (адрес) с (дата).

(дата) отделом по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району (ФИО)6 был выдан заграничный паспорт (номер) (номер) сроком действия до (дата). На момент выдачи паспорта, внесенные в него записи о несовершеннолетних детях, не были скреплены печатью органа, выдавшего документ.

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)6 взыскано 103 036 рублей 50 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с невозможностью пропуска через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних (ФИО)9 и (ФИО)10 по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта, и, соответственно, невыездом (ФИО)6 с детьми на отдых, и 15 000 рублей компенсации морального вреда.

Решение суда исполнено. 17 июня 2020 года (ФИО)6 перечислены денежные средства в сумме 121 597 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер).

Согласно заключению служебной проверки от (дата) (номер), утвержденному начальником ОМВД России по Советскому району, установлена вина начальника миграционного пункта (номер) (дислокация пгт. Пионерский) ОВМ ОМВД России по (адрес) Лесниковой Н.В. в допущенных нарушениях, повлекших вынесение негативного решения по гражданскому делу по иску (ФИО)6

В заключении указано, что Лесниковой Н.В. допущены нарушения пунктов 29, 77.1 должностной инструкции начальника миграционного пункта (номер) (дислокация пгт. Пионерский) ОВМ ОМВД России по Советскому району, выразившиеся в неосуществлении в пределах компетенции в установленном порядке исполнение приказа МВД России по вопросам миграции, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшие в дальнейшем нарушение требований пункта 156.13 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2017 года N 864 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам служебной проверки Лесниковой Н.В. вменялись нарушения положений несуществующей должностной инструкции; истцом не представлены сведения о том, кем из должностных лиц сделана отметка в базе данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир" об оформлении паспорта (ФИО)6, к полномочиям какого сотрудника или сотрудников ОВМ ОМВД России по (адрес) были отнесены обязанности по оформлению заграничных паспортов, согласно утвержденным должностным регламентам (должностным инструкциям); вина Лесниковой Н.В. в нарушении каких-либо требований при предоставлении (ФИО)6 государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела (номер) судом не установлена; приведенные обстоятельства исключают материальную ответственность Лесниковой Н.В. за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела истец на наличие таких оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не ссылался, напротив, указывал, что ущерб причинен ответчиком именно при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истцом суду не представлено доказательств виновного противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка