Определение Кировского областного суда от 20 июля 2021 года №33-2969/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2969/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июля 2021 года материал по частной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности - Шмаковой О.А. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 года, которым заявление АО "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного от 09.03.2021 N N возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 09.03.2021 NN о взыскании неустойки по обращению Симоновой В.Н.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 26.03.2021 исковое заявление АО "Группа страховых компаний "Югория" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 6 000 руб. Для устранения недостатков предоставлен срок до 19.04.2021.
20.04.2021 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи, судьей Слободского районного суда Кировской области вынесено определение о возвращении искового заявления заявителю.
С вынесенным определением не согласна представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Шмакова О.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить, направить материалы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения его по существу. Указывает, что в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявленные требования по оспариванию решений финансовых уполномоченных не облагаются госпошлиной, в связи с чем уплата госпошлины за данную категорию спора не предусмотрена. Считает, что при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель Симоновой В.Н. по доверенности - Петров Р.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно абз.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче организацией искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб.
Из материалов дела следует, что АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 09.03.2021 NN о взыскании неустойки по обращению потребителя финансовой услуги Симоновой В.Н.
Документ, подтверждающий уплату АО "ГСК "Югория" госпошлины за подачу искового заявления, суду представлен не был.
Определением судьи от 26.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, АО "ГСК "Югория" указано на необходимость уплаты госпошлины. Предоставлен срок для исправления недостатков по 19 апреля 2021 года.
01.04.2021 в адрес суда от истца поступили письменные пояснения по определению суда от 26.03.2021, в которых заявитель, ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", указал, что уплата государственной пошлины за данную категорию спора не предусмотрена.
Поскольку истцом недостатки искового заявления, указанные судьей в определении от 26.03.2021 и препятствующие принятию его к производству суда, устранены не были, судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление АО "ГСК "Югория".
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и на нормах процессуального права.
При этом, как верно указано судьей, действующим законодательством, а также разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, на которые ссылается истец, не предусмотрено освобождение страховой компании от уплаты госпошлины за подачу иска об оспаривании решений финансового уполномоченного.
Доводы частной жалобы об обратном правильность принятого судьей определения не опровергают и не могут повлечь его отмену
Нарушений норм процессуального права судьей при вынесении определения не допущено. Определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка