Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2969/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой А.А.,
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2021 года,
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кузьминой Агате Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Кузьминой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 228675,96 рублей.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Предоставить указанный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате. Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств банка в размере 228675,96 рублей, в данном случае отсутствуют.
В силу ст.1102 ГК РФ данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет банка. При утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу банка имеющуюся задолженность не имеется. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
Истец просит взыскать с Кузьминой Агаты Александровны в пользу банка неосновательное обогащение в размере 184488,86 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4433,28 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4978,44 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2021 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кузьминой Агате Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой Агаты Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неосновательное обогащение в размере 184488 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4433 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4978 рублей 44 копейки, а всего 193900 (сто девяносто три тысячи девятьсот) рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе Кузьмина А.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что она надлежащим образом исполняла свои обязательства, однако ее материальное положение изменилось, она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки ответчик не имеет возможности, по независящим от нее обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается в отсутствии необходимых доходов ответчика для погашения образовавшейся задолженности. Ухудшение финансового положения ответчика не связано с ее действиями или бездействиями.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в деле выписок по счету, открытому в ПАО "Совкомбанк" на имя Кузьминой А.А., следует, что 15.11.2019 банком на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 228675,96 рублей со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.
Кузьминой А.А. 15.12.2019, 13.01.2020, 13.02.2020, 13.03.2020, 15.04.2020 вносились на счет денежные средства - по 8837,42 рублей, как указано в выписке по счету - в счет уплаты процентов по кредиту и в погашение кредита.
При этом истец в исковом заявлении ссылается на то, что кредитный договор N от 15.11.2019 утрачен.
В подтверждение указанному представлен акт об утрате документов от 01.10.2020, согласно которому утрачен кредитный договор N от 15.11.2019, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Кузьминой Агатой Александровной, утрата документа обнаружена при плановой подаче документов в суд.
Таким образом, документ, подтверждающий волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора N от 15.11.2019 с ПАО "Совкомбанк", истцом не представлен.
В связи с утратой кредитного договора N от 15.11.2019, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Кузьминой А.А., истец лишен возможности взыскать с ответчика задолженность по основаниям, предусмотренным главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, факт зачисления 15.11.2019 денежных средств в размере 228675,96 рублей на счет Кузьминой А.А., открытый в ПАО "Совкомбанк", подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Из выписки по счету также усматривается факт внесения ответчиком в счет погашения задолженности периодических платежей в пользу истца, а именно, внесено 15.12.2019 - 8837,42 рублей, 13.01.2020 - 8837,42 рублей, 13.02.2020 - 8837,42 рублей, 13.03.2020 - 8837,42 рублей, 15.04.2020 - 8837,42 рублей, итого ответчиком произведены выплаты в пользу истца в размере 44187,10 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании Кузьминой А.А. наличия задолженности перед ПАО "Совкомбанк", так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.
Банк посредством почтовой связи обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате задолженности по кредитному договору.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств, подтверждающих, что, выдав Кузьминой А.А. денежные средства, Банк имел намерения одарить ответчика, суду первой инстанции не представлено.
Учитывая, что при утере кредитного договора Банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не возвращенный Банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 184488,86 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере подлежат удовлетворению.
Изменение материального положения ответчика и отсутствие у нее финансовой возможности оплачивать кредит, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитным обязательствам. Обстоятельства получения денежных средств от банка ответчик не оспаривает, как и то, что денежные средства своевременно ею не возвращены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
