Определение Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года №33-2969/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2969/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 мая 2021 года
дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
заявление представителя заинтересованного лица Дуплова Алексея Михайловича по доверенности Васькина М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Дуплова Алексея Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
По делу установлено:
Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2020 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 01.06.2020 г. N о взыскании с САО "ВСК" неустойки изменено, размер неустойки, взысканный в пользу Дуплова А.М., снижен до 85 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу 16.02.2021 года.
Дуплов А.М. в лице представителя по доверенности Васькина М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С постановленным судом определением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам по делу, нормам процессуального закона - статьям 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Дуплова А.М. судебных расходов, поскольку заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного относится к категории дел об установлении юридических фактов, а издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несостоятельны.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ "Исковое производство").
Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта.
В данном случае финансовым уполномоченным рассмотрен материально-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, результатом которого стало удовлетворение требования Дуплова А.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 01.06.2020 г. N изменено, размер неустойки, взысканный в пользу Дуплова А.М., снижен с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существующий между сторонами материально-правовой спор был разрешен в надлежащем порядке, а итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу Дуплова А.М., который вправе требовать возмещения судебных расходов за счет САО "ВСК", являющегося проигравшей стороной по данному делу.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу Дуплова А.М. расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Дуплова А.М. в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на заявление финансовой организации и заявления о взыскании судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным или завышенным, определен с учетом принципа разумности и справедливости, по характеру и объему оказанной представителями юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Оснований для большего снижения расходов по доводам жалобы судом не усматривается.
Доказательств чрезмерности взысканных в пользу Дуплова А.М. судебных расходов апеллянтом не представлено, обоснованных возражений частная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что при определении размера расходов следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", основанием к отмене или изменению определения не является, поскольку вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу урегулированы статьей 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу САО "ВСК" на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.
Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка