Определение Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года №33-2969/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2969/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2020 по иску Матасовой Татьяны Яковлевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матасовой Виктории Валентиновны, к Матасову Дмитрию Валентиновичу, Прищепа Светлане Валентиновне, Матасовой Юлии Федоровне о разделе наследственного имущества
по частной жалобе Матасовой Татьяны Яковлевны
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года,
установил:
решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования Матасовой Т.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матасовой В.В., к Матасову Д.В., Прищепа С.В., Матасовой Ю.Ф. о разделе наследственного имущества.
11 сентября 2020 г. Матасов В.В. в лице своего полномочного представителя Кузнецовой А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Матасовой Т.Я. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере 30000 руб.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Матасовой Т.Я. в пользу Матасова Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе на указанное определение Матасова Т.Я. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в возмещении судебных расходов. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу. Апеллянт указывает, что итоговое судебное постановление по делу состоялось в ее пользу, а потому основания для взыскания с нее судебных расходов ответчика, который не предъявлял встречных требований и фактически не возражал против иска Матасовой Т.Я., отсутствуют.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования Матасова Д.В. о взыскании в его пользу с Матасовой Т.Я. понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя и устанавливая их размер с учетом критериев, установленных действующим законодательством, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Матасова Т.Я. отказалась от части исковых требований, что наделяет ответчика правом на возмещение представительских расходов за счет истца.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Матасова Т.Я. указала, что она, ее несовершеннолетняя дочь фио и ответчики унаследовали по 1/5 доли в праве собственности на имущество, оставшееся после смерти фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая, что реализация унаследованных долей фактически невозможна, а соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами в досудебном порядке не достигнуто, просила произвести раздел имущества согласно предложенному ею варианту.
В ходе судебного разбирательства, на основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости нескольких объектов недвижимости, входящих в наследственную массу.
2 июня 2020 г. Матасова Т.Я. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором, исходя из стоимости наследственного имущества, установленной по результатам судебной оценочной экспертизы, предложила новый вариант раздела имущества между наследниками. При этом названное заявление действительно содержало отказ от части первоначально заявленных исковых требований, который был принят судом на основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года.
Между тем, вопреки суждениям, изложенным в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный отказ Матасовой Т.Я. от части исковых требований не наделяет ответчика Матасова Д.В. правом требовать возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Так, исковое заявление Матасовой Т.Я. было направлено на наиболее справедливый и рациональный раздел наследственного имущества. Ее заявление, поступившее в суд 02.06.2020 г. (т. 2 л.д. 36-40), хотя и содержало отказ от части требований, однако фактически представляло собой уточнение первоначального искового заявления, в котором не менялись предмет и основание иска, однако предлагался несколько измененный вариант раздела наследства с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (рыночной стоимости имущества).
По мнению суда апелляционной инстанции, данное уточнение не было обусловлено явной необоснованностью изначально заявленных требований, было направлено на достижение первоначально заявленной цели истца с учетом интересов и прав всех сторон и не может рассматриваться в качестве злоупотребления процессуальными правами со стороны Матасовой Т.Я.
При таких обстоятельствах, поскольку уточненные исковые требования Матасовой Т.Я, удовлетворены в полном объеме, а ответчик Матасов Д.В. в лице своего полномочного представителя продолжал возражать против удовлетворения иска, что следует из содержания протокола судебного заседания от 30.06.2020 (т. 2 л.д. 203), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Матасовой Т.Я., в пользу которой состоялось судебное постановление по делу.
Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований Матасова Д.В. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Матасова Д. В. в лице представителя по доверенности Кузнецовой А. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матасовой Т. Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Матасову Д. В., Прищепа С. В., Матасовой Ю. Ф. о разделе наследственного имущества - отказать.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка