Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года №33-2969/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
с участием прокурора Поповой Е.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаева Марселя Рамазановича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Давлетбаева Марселя Рамазановича
на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Давлетбаев М.Р. и ФИО6 обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 ноября 2002 года на (адрес) ОАО "РЖД" железнодорожным поездом был смертельно травмирован их отец ФИО7, (дата) года рождения. Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Считали, что если бы инфраструктура железнодорожного транспорта была построена таким образом, чтобы исключить возможность доступа граждан к объектам, то данный несчастный случай не произошел бы. ФИО7, умерший (дата), приходился близким им человеком - отцом. Утрата близкого человека принесла им физические и нравственные страдания, они потеряли интерес к жизни. Известие о смерти близкого человека принесло в их дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, до настоящего времени они не могут поверить в реальность произошедшего. Просили суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Давлетбаева М.Р. в размере 500 000 рублей, возместить Давлетбаеву М.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 1 700 рублей расходы на оформление доверенности; взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 500 000 рублей, возместить ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 1 700 рублей расходы на оформление доверенности.
Определением суда от 13 февраля 2020 года исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец Давлетбаев М.Р., его представитель Скоробогатова Н.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Сорочинского городского округа (адрес) ФИО9 (дата), зарегистрировано в реестре за N исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Юрьева Е.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО11 (дата), зарегистрировано в реестре за N в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Давлетбаева М.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Давлетбаева М.Р. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетбаева М.Р. отказал; взыскал с ОАО "РЖД" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С решением суда Давлетбаев М.Р. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Скоробогатовой Н.В., действующей на основании ордера серии N от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Антоновой Л.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО13 (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Давлетбаева М.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 17, 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2002 года на (адрес) железной дороги ОАО "РЖД" железнодорожным пассажирским поездом N N был смертельно травмирован ФИО7, (дата) года рождения.
Согласно акту медицинского исследования трупа N от (дата) смерть ФИО7 наступила от ***, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: ***, которые возникли от значительного воздействия твёрдого тупого предмета, причем тупой твердый предмет, по всей видимости обладал большой массой и неограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее всего при указанных обстоятельствах, в срок, соответствующий им и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. В ходе исследования от вскрытых органов и полостей ощущался запах алкоголя.
Факт и обстоятельства указанного происшествия подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая от 16 ноября 2002 года.
Истец Давлетбаев М.Р. приходился ФИО7 сыном.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Принимая во внимание положения статей 151, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности - пассажирского поезда дальнего следования N, в результате травмирующего воздействия которого погиб ФИО7, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу сына погибшего - Давлетбаева М.Р. в размере 40 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Несогласие апеллянта с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации причиненного истцу морального вреда, в том числе характер и степень перенесенных истцом нравственных переживаний (утратил отца в возрасте 5 лет, однако о действительной причине его смерти узнал только в 14-15 лет, то есть спустя почти 10 лет после гибели), грубую неосторожность погибшего в виде нахождения на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО9 (дата), зарегистрировано в реестре за N, выданной Давлетбаевым М.Р. своему представителю Скоробогатовой Н.В. усматривается, что она носит общий характер, предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно только с данным гражданским делом, в связи с чем суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения данных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат. Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаева Марселя Рамазановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка